Die West-Politik ist konsequent über die Jahre hinweg

Björnbrumm

6. September 2014

Aus dem Schwedischen: Einar Schlereth

Jelzin Wodka

Seht, da schwimmt eine Flasche am Liljeholmskai in Stockholm. Die Marke scheint Jelzin' zu sein. Hm, ist das die Schnapsmarke, die nach dem Säufer-Jelzin benannt wurde? Sieht wirklich so aus.

Erinnert ihr euch an Boris Jelzin, den russischen Präsidenten, den Saufbold und Zerstörer des Vaterlandes, unter dessen Regime das durchschnittliche Lebensalter für Männer in Russland unter das indische Niveau fiel? Das muss eine Leistung gewesen sein, in Friedenszeiten! Und alles andere, das zerstört wurde ... aber den Mann liiiiiiebte der "Westen". Er war ja ihr Mann, er ließ die Zerstörung und die Plünderung weitergehen, ohne ihr ein Ende zu bereiten. Und das obwohl er in anderen Situationen (Tschetschenien) ein eindeutig gewaltbereiter Säufer war.

Aber lasst uns in der Zeit zurückgehen, zum 4. Feruar 1931. Der erste Fünf-Jahres-Plan läuft in der Sowjetunion. Josef Stalin hält eine Rede ("Über die Aufgabe der Betriebsleiter") auf der "ersten Unionskonferenz der Funktionäre der sozialistischen Industrie". Unter anderem sagt er dies in Bezug darauf, dass die Industrialisierung beschleunigt werden muss und dass man nicht warten kann:

"Das Tempo zu verlangsamen - das bedeutet zurückzubleiben. Und die Zurückgebliebenen werden geschlagen. Aber wir wollen nicht geschlagen werden. Nein, das wollen wir nicht! Die Geschichte des alten Russland bestand unter anderem darin, dass man es unaufhörlich geschlagen hat wegen seiner Zurückgebliebenheit. Die mongolischen Khane schlugen es. Die türkischen Bejs schlugen es. Die schwedischen Feudalherren schlugen es. Die polnisch-littauischen Kapitalisten schlugen es. Die japanischen Barone schlugen es. Alle schlugen es - wegen seiner Zurückgebliebenheit. Wegen der militärischen Zurückgebliebenheit, wege der kulturellen Zurückgebliebenheit, wegen der staatlichen Zurückgebliebenheit, wegen der Industrie - Zurückgebliebenheit, wegen der Zurückgebliebenheit in der Landwirtschaft. Man schlug es deshalb, weil es gewinnbringend war und ungestraft geschehen konnte. Erinnert euch an die Worte des vorrevolutionären Dichters: "Du bist arm und du bist reich, du bist mächtig und du bist machtlos, Mutter Russland." Diese Herren hatten die Worte des alten Dichters gründlich gelernt. Sie schlugen und sagten: "Du bist reich" - also kann man sich auf deine Kosten bereichern. Sie schlugen und sagten "Du bist arm und machtlos" - also kann man dich ungestraft schlagen und ausplündern. Das ist das Gesetz der Ausbeuter - die Zurückgebliebenen und Schwachen zu schlagen. Das ist das Raubtier-Gesetz des Kapitalismus. Du bist zurückgeblieben, du bist schwach - also hast du Unrecht, also kann man dich schlagen und versklaven. Du bist mächtig - also hast du Recht - also muss man sich in Acht nehmen.

Deshalb dürfen wir nicht mehr zurückbleiben.
Früher hatten wir kein Vaterland und konnten keins haben. Aber jetzt haben wir den Kapitalismus gestürzt und wir, das Volk hat die Macht - jetzt haben wir ein Vaterland und wir werden diese Unabhängigkeit verteidigen. Wollt ihr, dass unser sozialistisches Vaterland geschlagen werden und seine Unabhängigkeit verlieren soll?"

Was können wir daraus lernen? Vielleicht, dass es ein andauerndes und vielleicht berechtigtes Gefühl in Russland gibt, dass man vom Ausland als jemand gesehen wird, den man plündern kann, wirklich so lange plündern kann, so lange die Russen nicht zurückschlagen. Wir können auch sehen, dass das Ausland Führer wie Jelzin liiiiiebt, die die Plünderung zuließen, aber mit Hass und Abscheu die Führer betrachtet, die russische Interessen verteidigen, seien es Führer wie Stalin oder Putin. Und das bedeutet, dass diese Art von Konflikten völlig unabhängig davon ist, ob Russland von Zaren, Kapitalisten oder Kommunisten geführt wird, deren Popularität im Westen davon abhängt, in welchem Grad sie ihr eigenes Land verteidigen oder ausverkaufen.

Man kann das Paradox diskutieren, dass Russland gleichzeitig riesengroß aber auch schwach und machtlos gegenüber ausländischen Plünderern gewesen ist, aber das kann man vorerst vergessen. Das Wesentliche ist gerade jetzt, dass Putin jetzt Stopp zu sagen scheint, was gewaltig empörte Reaktionen auslöst.

A propos Stalin und der Kampf gegen Angreifer: es gibt auf YouTube einen fast 3-stündigen Film von 1949 über die Schlacht bei Stalingrad. Darin werden sowohl die Kämpfe auf dem Feld und in der Stadt geschildert, als auch die Politik auf höchstem Niveau. Dass es für Hitler schlecht ausgehen würde, versteht man daraus, wie Hitler auftrat: ein Wahnsinniger, der schrie und mit den Augen rollte und die Papiere aus dem Teleprinter zerriss. Stalin dagegen wandert ruhig und würdig in den Sälen des Kreml, strahlt Ruhe und Entschlossenheit aus. Das obwohl Churchill und Rossevelt nicht die versprochene Front im Westen errichten konnten, um den Druck auf die SU zu erleichtern. Stalin zog die Folgerung, dass dies etwas sei, womit die SU allein fertig werden müsste, und so war es auch.

Möglicherweise kann man sagen, dass es im Kreml um Stalin etwas einsam und öde aussah. Nur einmal verspürt man etwas Wärme, als ein alter Kamerad aus den Tagen des  Bürgerkriegs auf Besuch kam und sie sich unterhalten konnten und auf ihr Wohl tranken. -
Nun ja, es ist einsam an der Spitze.

Quelle - källa - source