KAPITALISMUS stellt uns vor die Entscheidung: DIKTATUR oder DEMOKRATIE (update)

Einar Schlereth

5. April 2015

Ich habe hier gerade einen schönen Artikel von GlobalResearch hereinbekommen, der sehr gut zu meinem passt. Hört mal: "Ein Gespenst sucht die Finanzämter und die Zentralbanken des Westens heim - das Gespenst der säkularen Stagnation ..." so spricht der bedeutende Keynes-Schüler und Wirtschaftshistoriker Robert Skidelsky. Und weiter im Text: Sowohl Karl Marx als auch J. M. Keynes kamen zum Schluss, dass die Bahn der kapitalistischen Entwicklung eine radikale emanzipatorische Chance auf die politisch-ökonomische Agenda stellt. Zum ersten Mal in der Geschichte könnte die Arbeitszeit dramatisch reduziert werden ohne Verminderung unseres Lebensstandards. Tatsächlich, falls der Lebensstandard nicht nur in Geld gemessen würde sondern auch in erhöhter Freizeit, d. h. mehr Zeit, um unsere breite Skala von befriedigenden Fähigkeiten auszuüben, könnte die Verminderung der Arbeitszeit unseren Lebensstandard auf nie geahnte Höhen bringen ...
Und selbst Leute wie Paul Krugman, Larry Summers und Robert J. Gordon denken schon in diese Richtung ... Sowohl Marx als auch Keynes sahen ihre Ansicht nicht nur als eine "bessere Idee", sondern als Alternative für schwere anhaltende Krisen mit dramatischem Absinken der realen Produktion, Arbeitsplätzen und Löhnen.
Ich lege diesen Artikel auch deswegen hierher, weil etliche meiner Kritiker mich mehr oder weniger als Rindvieh bezeichneten. Jetzt können sie mal in den Spiegel schauen.
Weiterlesen könnte ihr hier.


Paul Craig Roberts schrieb vor einer Woche den Artikel 'Die sozialen Kosten des Kapitalismus zerstören die Fähigkeit der Erde, das Leben zu erhalten', den ich auch übersetzen und auflegen werde, der mich ebenfalls zu einem Grundsatzartikel inspirierte. Erstens, weil ich Roberts schätze als aufrechten Kämpfer für den Frieden, wo ich an seiner Seite stehe, und zweitens, weil ich mit ihm in manchen Punkten nicht übereinstimme, die ich aber als Punkte ansehe, über die man diskutieren kann, die ich nicht als antagonistisch ansehe, deretwegen man sich prügeln müsste.

Ich denke, wenn selbst Leute wie Paul Craig Roberts und Chris Hedges begreifen, dass der Kapitalismus die Pest ist, dass er abgeschafft werden müsse, dass es einer Revolution bedarf, frage ich mich, wie auf meinem Blog, der von einer marxistischen Position dasselbe sagt, sich Leute tummeln können, die mit Zähnen und Klauen das USRAEL-Imperium und das kapitalistisch-rassistisch-kolonialistische System verteidigen können.

Ich frage mich natürlich auch, warum ich eigentlich seit 5 Jahren die gewaltige Arbeit auf mich genommen habe, mit annähernd 3000 Artikeln (hier und auf Tlaxcala), tausenden Kommentaren, Brief-Antworten und gelegentlich einem Tennisarm. Außerdem musste ich mir auch ein dickes Fell gegen Beleidigungen und Anwürfe zulegen. Ich vergesse allerdings auch nicht die vielen Dankesschreiben, Ermunterungen und guten Wünsche, ohne die ich es nicht fünf Jahre ausgehalten hätte.
Mir fällt es aber wirklich schwer zu begreifen, was in den Köpfen so vieler Leute vorgeht. Können die nicht sehen, hören, riechen? Die Welt ist ein Schrotthaufen - die Meere und Flüsse und Gewässer sind zugemüllt, die Böden und Landschaften bis hinauf auf den Mount Everest und in die Antarktis sind mit unserem Abfall bedeckt, mit Giften und Medikamenten, Hormonen, Antibiotika durchsetzt, zig Zehntausende Lebewesen und Pflanzen sind für immer vom Antlitz der Erde ausgelöscht worden,  die Atmosphäre ist mit Milliarden Tonnen Giften, Chemikalien, Aluminium, Dioxin, Radioaktivität verseucht, die Menschen selbst werden immer kranker (viele leben länger, aber wie!), ihre kulturellen Äußerungen werden immer flacher und ihre politischen - meine Güte, da fällt mir gar nichts mehr ein. Anti-Deutsche sind pro-
USA, pro-Israel, anti-Ausländer, pro-Bomben auf Breslau und gleich LINKS! Noch tiefer können wir wahrlich nicht sinken. (Siehe hierzu die Diskussion auf der Freidenkerseite zu Friedenswinter, ANTIFA und PEGIDA  und vor allem die Rede von Doris Pumphrey.)

Links ist ja seit langem ein äußerst dehnbarer Begriff. Aber RECHTS keineswegs. Das ist Aufrechterhaltung der ELITE, ihres BESITZES, ihrer RECHTE, SYMBIOSE mit fanatischen religiösen Richtungen, VERFOLGUNG Andersdenkender bis hin zu TOTSCHLAG, MORD, FOLTER, BEFÜRWORTER von GEWALT zur Durchsetzung des eigenen Willens und der eigenen Macht, und nicht zuletzt die absolute MISSACHTUNG der 99 Prozent, der gewaltigen Mehrheit der Weltbevölkerung, die aus Plebs, Pack, Gesindel, UNTERMENSCHEN, Unberührbaren besteht, die man nicht sieht, nicht bemerkt, die einfach Luft sind und höchstens dazu taugen, um die eigenen Gelüste - welcher Art auch immer - zu befriedigen. Bei den Einprozentern geht es in der Regel nicht um Hass, außer bei Figuren wie Churchill, Obama, Murdoch, die andere Rassen und vor allem den Kommunismus mit Leib und Seele hassen. In der Regel überlassen sie den Hass dem Abschaum der Menschheit - geknechtete Seelen, gewissenlose Kriecher und Schleimer, Kriminelle, religiöse Fanatiker, abartige, asoziale Elemente - die eingesetzt werden, um ihre Ordnung aufrechtzuerhalten.

All dies war immer RECHTS. Im großen und ganzen konnte man im Volk darüber immer Einigkeit erzielen. Wir hier unten und die da oben. Mit dem Auftreten des Sozialismus und Kommunismus hat sich das langsam aber sicher und immer schneller verändert. Marx und Engels, diese großen und wahren Humanisten, wurden als Teufel in Menschengestalt dargestellt. Sie, die eine Vision von einer menschlichen, brüderlichen, friedlichen Gesellschaft aller Menschen der Welt hatten, in der JEDEM Menschen die Möglichkeit gegeben werden soll, all seine Fähigkeiten, seine Wünsche zu entfalten und zu verwirklichen, wurden mit Schmutz beworfen, ihre Worte und Texte und Handlungen wurden verdreht, gefälscht, unterschlagen, ausgelöscht, wo immer es ging. Die wollen euch euer Häusli nehmen, eure Frau, die Kinder und den GLAUBEN auch. Die wollen euch in Uniformen und Baracken stecken und versklaven. Beachtet, wie genau diese Methode auch heute immer noch angewendet wird. All das, was man selbst tut in den National-Armeen, Gefängnissen, Bergwerken, Plantagen (vergesst nicht, dass es heute mehr Sklaven gibt als zu irgendeiner Zeit der Geschichte), das wird dem politischen, ideologischen Gegner in die Schuhe geschoben - heute den Russen und Chinesen.

Zur Verbreitung dieser Lügenmärchen haben heutzutage die Einprozenter einen Apparat zur Verfügung, der nur von einigen wenigen Geistern überhaupt für denkbar gehalten wurde. Zeitungen, Magazine, Illustrierte, Käseblättchen mit Milliarden-Auflagen, Radio, Fernsehen, Lieder und Filme, Kasernen und Kirchen plus neuerdings die sozialen Medien, nicht zu vergessen die beinahe totale Überwachung, die immer weiter und immer tiefer dringt. Dies geht einher mit der Reduzierung von Quantität und Qualität der Bildungseinrichtungen, angefangen beim Einmaleins, dem ABC bis hin zur Forschung. Alles wird genauestens vorgeschrieben respektive verboten. Kontrolle von der Wiege bis zum Grab.

All dies wird von den meisten Menschen nicht mehr  wahrgenommen oder nur in Teilen, Splittern. Der Mensch wird zum Krüppel gemacht, nicht nur durch die Nahrung, sondern auch geistig. Er wird zu einem Menschen-Fragment. D. h. nicht im Vollbesitz seiner körperlichen und geistigen Kräfte, respektive Möglichkeiten. Also genau das Gegenteil von dem, was sich Marx und Engels einmal vorgestellt haben. Der Mensch  ist antiquiert geworden, wie Günter Anders schon vor mehr als sechzig Jahren schrieb. Der Mensch wird nicht mehr gebraucht, nicht gewollt, er ist absolut unerwünscht. Die Krone der Schöpfung. Das sind die Einprozenter. Genau jene, vor denen ein wirklicher, ein normaler Mensch mit Würde und Rückgrat ausspucken würde oder mit denen er Mitleid haben würde, sie in Pflege geben würde, um sie von ihren seelischen und geistigen Krankheiten zu heilen.

Aber da gibt es ein großes Problem. Ein Problem, mit dem Marx lange gerungen hat. Aber er konnte die Menschen durchschauen und er kannte seine Pappenheimer. Er wusste dass die Einprozenter NIEMALS und NIMMER ihre Macht, ihre Privilegien, ihren errafften Reichtum aufgeben würden, weder auf Grund von freien Wahlen, demokratischer Gesetze und freiwillig schon gar nicht. Was also tun?

Marx sah nur einen Fall vor, durch den dieses Problem gelöst werden könnte: Wenn das Volk - die große Mehrheit des Volkes, nicht Einzelne (Marx war gegen Putschismus und gegen individuellen Terror) - derart von den Einprozentern in die Enge getrieben wird, dass es nur noch eine Wahl hat - Freiheit oder Tod - dann muss es sich sein Recht nehmen, auch mit Gewalt. Denn er war kein Christ, der die andere Backe hinhalten soll, wenn er eine geschmiert bekommt, er war auch kein Gandhi, er war für die Unantastbarkeit der Menschenwürde. Es ist die Menschenwürde, die im System des Kapitalismus permanent angetastet wird, was aber nur die wenigsten merken und sich deswegen auch nicht wehren.

Und nach der Herstellung der Volksmacht sollte die bürgerliche Viertel- oder Zehntel-Demokratie "vollendet" werden, nicht "abgeschafft" werden, wie viele Linke meinen. Sie sollte in einer hundertprozentige Demokratie verwandelt werden. Alle Rechte des Volkes, ohne Rücksicht auf Rasse, Herkunft, Geschlecht oder Glaube sollten "hergestellt" werden, nicht einfach als schmückender Nebensatz in den Verfassungen stehen, um den sich keiner kümmert. Also auch der Glaube galt Marx als unantastbar; jeder soll das glauben, was er will, solange er seine Mitmenschen nicht damit belästigt. Denn Marx sah auch schon die Gefahren des Glaubens, mit dessen Hilfe so leicht Unfriede zwischen den Menschen gestiftet werden kann. Das sehen wir heute allerorten, wo Glaube vom Imperium als Instrument der Zwietracht gehandhabt wird. Der Glaube hat also in den Angelegenheiten des Staates nichts zu schaffen.

Neben dem Glauben hat auch das Privatleben, ein so beliebtes Mittel für Schlammschlachten und so wichtiger Gegenstand der Schnüffelei, in der Politik nichts zu suchen. Relevant für Volksvertreter ist allein Lügen, Bestechlichkeit und Spionieren. Ich denke, würde man diese Kriterien heute bei den Politikern anlegen, würden umgehend wahrscheinlich mindesten neunzig Prozent direkt aus allen Parlamenten fliegen, bei den Kommunen angefangen.

Und die Demokratie? Die sah Marx am besten gewährleistet durch das System der Räte, das von den Arbeitern in der Großen Französischen Revolution geschaffen wurde. Er sah sie nicht durch Parteien gewährleistet, die schon zu seiner Zeit korrupt und leicht zu manipulieren waren. Um wieviel mehr heutzutage, wo sie vom Staat und den Einprozentern finanziert, durchsetzt und korrumpiert werden.
Nein, kleine Einheiten wählen ihre Vertreter und statten sie mit dem imperativen Mandat aus, das gleichzeitig das Recht umfasst, es den Vertretern sofort zu entziehen, falls sie die zu vertretende Sache verraten. Und deshalb auch müssen alle Vertretungen - unten, in der Mitte oder ganz oben - öffentlich sein. Mauscheleien und Konspirationen müssen verpönt sein und geheime Abkommen null und nichtig sein.

Auch sollten alle Probleme möglichst einstimmig oder aber mit großen Mehrheiten gelöst werden; je größer die Frage, umso größer die Mehrheiten. Demokratische Entscheidungen dürfen nicht zu Mehrheitsdiktatur von einer oder einer Handvoll Stimmen über die andere Hälfte des Volkes führen.

Alle diese Dinge sind im Grunde leicht einzusehen. Gerade  deswegen der Hass und der gnadenlose Kampf gegen diese Ideen von der ersten Stunde an. Deswegen auch ist keine Lüge grob und grotesk genug, diese schlichten Grundsätze zu verdrehen, zu entstellen und NIEMALS wörtlich zu zitieren.

Und hier einEr, der mir zustimmt - Georg Schramm!.