DISKUSSION ZU BOMBEN AUF LA PAZ ...

Einar Schlereth

10. Juli 2013

Zu diesem Artikel:

"BOMBEN REGNETEN AUF LA PAZ ...

hätte Bolivien ein Flugzeug mit der Merkel
oder dem Cameron vom Himmel geholt."

hat es eine interessante Diskussion gegeben, die es lohnt, gelesen und bedacht zu werden.

Da kommentierte ein Herr Anonymus Nobilitatis: „Nun wurde das Flugzeug aber nicht abgeschossen, sondern die Überflugrechte verweigert. Da von Bomben und Jägern zu sprechen ist leicht übertrieben. Kirche im Dorf lassen und so.“
Darauf antwortete ich: „Ach ja, eigentlich ist gar nichts Schlimmes passiert. Du solltest dich mal über internationales Recht kundig machen. Ein Präsidentenflugzeug vom Himmel zu holen, ist eine Kriegserklärung. Und obendrein bist du unfähig, dich in die Lage von jahrhundertelang durch UNS unterdrückte Völker zu versetzen. Außerdem, wie von vielen Kommentatoren hervorgehoben, wurde das Leben von Morales aufs Spiel gesetzt, bewusst und hoffend, dass es klappt. Denn welcher Spritanzeiger geht korrekt? Ich hatte noch keinen.
Im übrigen haben Frankreich und Italien aus angeblich 'technischen Problemen' ihren Luftraum gesperrt!“
Die sarkastischen Kommentare anderer Leser ignorierend, antwortet Nobilitatis:

„Nochmal, es handelt sich sicher nicht um freundliches Verhalten. Dennoch wurde das Flugzeug nicht abgeschossen, oder durch Jäger vom Himmel geholt. Alles andere sind Dramatisierungen. Und der Grund für diese Affäre ist auch offensichtlich. Man wollte Snowden festsetzen.
Und das mit dem nicht korrekt gehenden Spritanzeiger an einem Regierungsflugzeug ist als Dramatisierung schon im oberen Bereich angesiedelt. Ich nehme zu Ihren Gunsten an, dass Sie von der Materie keine Ahnung haben.“
Ich vergaß, für seine Großzügigkeit zu danken, und antwortete: „Und sie haben offenbar von internationalem Recht und Gepflogenheiten keine Ahnung. Würde das Morales machen, wären sofort Bomben auf La Paz geworfen worden. So einfach ist das.“
Nun fährt Herr Anonymus Academicus Nobilitatis schweres Geschütz auf: „Ich glaube eher, dass ich auf dem Gebiet deutlich mehr weiß, als Sie. Ihre Qualifikation: Sie haben einen Blog. Meine: Universitätsabschluss. Einschließlich Internationales Recht. Ihr Bombenargument können Sie getrost in Den Haag einreichen.“
Darauf wird von einem anderen Kommentator gut pariert: „Oh ein Universitätsabschluß, müssen wir nun in Ehrfurcht erstarren? Sie zeigen hier mit ihren Beiträgen (oder ist es einfach nur Trollerei?)sehr schön den Unterschied zwischen Theoretikern und Praktikern auf. Allerdings sollte man, wenn man sich hier schon als hochqualifizert aufspielt, nicht so einen peinlichen Patzer mit dem Verweis auf Den Haag erlauben. Dieser Gerichtshof wird nämlich von den USA weder anerkannt noch sonstwie beachtet.“
Das bringt unseren Herrn Anonymus Academicus etwas aus der Fassung und er antwortet mit einem Schuss, der weit daneben geht: „Ehrfurcht überlasse ich Ihnen. Sachkenntnis sollten Sie anerkennen. Und der Unterschied zwischen Theorie, Praxis und Trollerei: Es gab keine Bomben und die USA waren (jedenfalls offiziell) nicht involviert. Außerdem ging es nicht um Kriegsverbrechen. In Den Haag gibt es noch andere Gerichtshöfe.“
Nun, dann wollen mir mal sehen. Ich bin zwar nur einfacher Akademiker und nicht graduiert, weil ich ohne Uni weiterstudierte und meine Doktorarbeiten schrieb, ohne auf Titel zu schielen, die dann allerdings in vielen Seminaren als Grundlage dienten. Wir gehen es in aller Ruhe an, denn waschechte Akademiker sind häufig etwas schwer von Begriff.
In diesem Artikel wird das genaue Procedere für Präsidentenflugzeuge und die Flugroute angegeben, die vom Piloten des Morales-Flugzeuges eingehalten wurden. Ein Moment ist jedoch übersehen worden, dass man nämlich das Flugzeug bis an die französische Grenze fliegen ließ und zur Umkehr zwang (was ja für den Mangel an Benzin eine Rolle spielt). Insofern ist der Artikel im Spiegel irrelevant, da die Erlaubnis ja korrekt eingeholt wurde. Die Herren Juristen meinen allerdings, ein Flugzeug könne trotz Erlaubnis vom Himmel geholt werden, aber „nur aus schwerwiegenden Gründen“, wie Sprengstoff an Bord etc., was in diesem Fall ja entfiel. Es gäbe außerdem die Ausnahme „von dieser Regel (ist), wenn die Sicherheit des Flugzeugs gefährdet ist. Not kennt kein Gebot." Und diese Ausnahme traf in diesem Falle zu.
Den Wortlaut der einschlägigen Paragraphen konnte ich leider nicht finden (da muss man wohl eine Woche veranschlagen, um sich mit der Machete durch den Dschungel der Paragraphen zu hauen). Doch es scheint festzustehen, dass es nicht zutrifft, was in einigen Artikeln angeführt wurd, dass Präsidentenflugzeuge wie Botschaften exterritorialer Raum seien.
Fassen wir also zusammen. Ich habe NICHT, wie der Herr Academicus Anonymus mir unterstellt, vom 'Abschuss des Flugzeuges' gesprochen, auch nicht von Bomben und Jägern in Zusammenhang mit dem Flugzeug von Morales. Ich sprach davon, dass hier eine Piraterie vorliegt, Freiheitsberaubung und bewusst das Risiko für Leib und Leben von Präsident Morales in Kauf genommen wurde. Und das soll also nach Ihrer Meinung keine Provokation und kein Verbrechen sein? Das soll nur „ein nicht freundliches Verhalten“ sein? Und die USA waren nicht involviert? Vom Scherz mit Den Haar ganz zu schweigen.
Ich bitte Sie! Das können Sie doch wohl nicht im Ernst meinen. Wenn doch, würde ich Ihnen vorschlagen, mal im US-Außenministerium anzufragen, wie das im Falle des Kaperns von Obamas Präsidentenflieger wäre. [1] Vielleicht haben die Herren dort möglicherweise ein Pöstchen für Sie frei, da Sie so wacker die US-Fahne hochhalten.



Fußnote:
Hier ein Auszug von 'Obama in Africa' von Stephen Lendman:
„Foreign travel costs plenty. Hundreds of secret service,

staff and others accompany Obama. Travel, accommodations,
security and other costs are enormous.
Military cargo planes brought 56 vehicles. They include 14
limousines and three trucks. They’re specially built for
security.
Bulletproof glass will replace hotel windows where Obama and
his family stay. Entire floors are needed to accommodate
security and staff traveling with him.
US fighter jets provide round-the-clock air cover. In 2011,
estimated White House expenses were around $1.4 billion.
They include staff, housing, travel, entertainment and perks.

Da hätte sich eine Untersuchung gelohnt. Mehrere Flugzeuge mit Waffen und Sicherheitsfahrzeugen und Begleitung von US-Fighter Jets rund um die Uhr. Da soll mal jemand versuchen, den Flieger zu kapern.