Dies ist wieder einmal ein glänzender Artikel von Pepe Escobar. Er sieht ganz klar die revolutionäre Rolle, die das Zweigespann Xi Jinping und Putin spielen - auch in Davos, was einige Leute nicht begreifen. Es wird spannend sein zu hören, was die 80 Herren direkt nach Davos mit Putin insgeheim besprochen haben. Pepe hat sicher ein Ohr im Saal gehabt.
Von Pepe Escobar
03. Februar 2021
Aus dem Englischen: Einar Schlereth
 |
| Xi Jinping und Putin in Davos |
Die Davos Agenda ist also gekommen und gegangen.
Das war die virtuelle "Great Reset"-Vorschau, moderiert vom Kissinger-Akolythen cum World Economic Forum (WEF) Orakel Herrn Klaus Schwab.
Dennoch werden die sogenannten "Führer" der Unternehmen und der Politik weiterhin von ihrer vierten industriellen Revolution schwärmen - oder von ihrem milden Ableger wie "Build Back Better", dem Lieblingsslogan der neuen Mieter des Weißen Hauses.
Die Co-Sponsoren des WEF - von der UN und dem IWF bis zu BlackRock, Blackstone und der Carlyle Group - werden weiterhin ihre Synchronität mit Lynn Forester de Rothschild und ihrem unternehmenslastigen Rat für inklusiven Kapitalismus mit dem Vatikan ausbauen - mit Papst Franziskus am Ruder.
Und ja, sie akzeptieren Visa.
Vorhersehbarerweise erhielten die beiden wirklich entscheidenden Ereignisse in Davos minimale oder nicht vorhandene Berichterstattung im wackeligen Westen: die Reden von Präsident Xi und Präsident Putin.
Das Wesentliche vonXi haben wir bereits hervorgehoben. Abgesehen davon, dass er ein starkes Plädoyer für den Multilateralismus als einzig möglichen Fahrplan zur Bewältigung globaler Herausforderungen hielt, betonte Xi, dass nichts Substanzielles erreicht werden kann, wenn die Ungleichheit zwischen Nord und Süd nicht verringert wird.
Die beste eingehende Analyse von Putins außergewöhnlicher Rede lieferte RostislavIshchenko, den ich das Vergnügen hatte, 2018 in Moskau zu treffen.
Ishchenko betont, dass "in Bezug auf das Ausmaß und die Auswirkungen auf historische Prozesse, dies durchschlagender ist als die Schlachten von Stalingrad und Kursk zusammen." Die Rede, fügt er hinzu, war völlig unerwartet, ebenso wie Putins verblüffende Intervention auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007, "die vernichtende Niederlage", die Georgien 2008 zugefügt wurde, und die Rückgabe der Krim 2014.
Ishchenko enthüllt auch etwas, das im Westen nie bestätigt werden wird: "80 Leute aus den einflussreichsten Kreisen der Welt lachten Putin nicht ins Gesicht, wie 2007 in München, und meldeten sich unmittelbar nach seiner offenen Rede geräuschlos zu einer geschlossenen Konferenz mit ihm an."
Putins sehr wichtiger Hinweis auf die ominösen 1930er Jahre - "die Unfähigkeit und der Unwille, substanzielle Lösungen für Probleme wie diese im 20. Jahrhundert zu finden, führte zur Katastrophe des WWII – Katastrophe - wurde eine Warnung des gesunden Menschenverstandes gegenübergestellt: die Notwendigkeit, die Übernahme der globalen Politik durch Big Tech zu verhindern, die "de facto mit Staaten konkurrieren".
Die Reden von Xi und Putin ergänzten sich de facto - sie betonten eine nachhaltige, für alle Beteiligten gewinnbringende wirtschaftliche Entwicklung, insbesondere im gesamten Globalen Süden, gekoppelt mit der Notwendigkeit eines neuen sozio-politischen Vertrags in den internationalen Beziehungen.
Dieser sollte auf
zwei Säulen beruhen: Souveränität - das heißt, das gute alte
westfälische Modell (und nicht Great Reset, hyperkonzentrierte
Eine-Welt-"Governance") und nachhaltige Entwicklung,
angetrieben durch technowissenschaftlichen Fortschritt (und nicht
Techno-Feudalismus). [Die Hervorhebung ist von mir. D. Ü.]
Was Putin und Xi also vorschlugen, war in der Tat eine konzertierte Aktion, um die Grundlagen der strategischen Partnerschaft zwischen Russland und China auf den gesamten Globalen Süden auszuweiten: Die entscheidende Wahl, die vor uns liegt, ist die zwischen Win-Win und dem Nullsummenspiel der Exzeptionalisten.
Der Regime-Wechsel der Kommunisten
Die Xi-Putin-Roadmap wurde bereits von Michael Hudson in quälender Detailgenauigkeit untersucht, zum Beispiel in diesem Essay, der auf dem ersten Kapitel seines demnächst erscheinenden Buches basierte: Cold War 2.0: Die geopolitische Ökonomie des Finanzkapitalismus vs. Industriekapitalismus. Viele dieser Themen wurden in einem kürzlichen Gespräch/Interview zwischen Michael und mir ausgearbeitet.
Der gesamte Globale Süden macht sich Gedanken darüber, wie der Kontrast zwischen dem amerikanischen Modell - Neoliberalismus redux, in Form von Turbo-Finanzialisierung - und Ostasiens produktiver Investition in den Industriekapitalismus nicht krasser sein könnte.
Alastair Crooke hat die zweifelhafte "Anziehungskraft" des amerikanischen Modells skizziert, darunter "Vermögensmärkte ... losgelöst von jeglicher Verbindung zu wirtschaftlichen Erträgen"; Märkte, die "nicht frei sind, sondern vom Finanzministerium verwaltet werden"; und "Unternehmenskapitalismus ... der sich in monopolistischen Oligarchismus verwandelt hat".
Der eklatante Kontrapunkt zu Xi-Putin in Davos war ein sogenanntes "Strategiepapier", das von der NATO-Denkfabrik ‘The Atlantic Council’ veröffentlicht wurde, pompös betitelt mit The Longer Telegram, als ob dies ebenso relevant wäre wie George Kennans Langes Telegramm von 1946, das die Eindämmung der UdSSR vorsah.
Nun, das Mindeste, was man zu dem anonymen "ehemaligen hochrangigen Regierungsbeamten mit tiefem Fachwissen" über China sagen kann, ist: "Herr Anonym, Sie sind kein George Kennan". Im besten Fall haben wir es mit einem Sub-Mike Pompeo mit einem massiven Kater zu tun.
Inmitten eines Tsunamis von Plattitüden erfahren wir, dass China eine "revisionistische Macht" ist, die "ein ernsthaftes Problem für die gesamte demokratische Welt darstellt"; und dass die chinesische Führung sich besser zusammenreißen und "innerhalb der von den USA geführten liberalen internationalen Ordnung agieren sollte, anstatt eine rivalisierende Ordnung aufzubauen".
Die übliche giftige Mischung aus Arroganz und Herablassung verrät das Spiel, das darauf hinausläuft, "China abzuschrecken und daran zu hindern, die roten Linien der USA zu überschreiten", und das gute, alte Kissingersche Teile und Herrsche zwischen Russland und China anzuwenden.
Oh, und vergessen Sie nicht den Regimewechsel: Wenn die "Strategie" funktioniert, "wird Xi mit der Zeit durch die traditionellere Form der Führung der Kommunistischen Partei ersetzt werden."
Wenn es das ist, was in atlantischen Kreisen als intellektuelle Feuerkraft durchgeht, brauchen Peking und Moskau nicht einmal Feinde.
Der Schwerpunkt Asien
