Mittwoch, 26. Februar 2020

Kein Wachstum - für eine stabile Staatswirtschaft



Ich hatte mir den Artikel anders vorgestellt. Er hat leider nicht meine Erwartungen getroffen. Es wird sicher auch anderen so gehen. Pardon.

Kein Wachstum für eine stabile Staatswirtschaft: 
Vereinigte Kein-Wachstum-Bewegungen für 
politische Wirkung


Gemeinsam verfasst von Brian Czech und Riccardo Mastini
6. Februar 2020



Grenzen des Wachstums und der Umweltbewegung


Spätestens in den 1960er Jahren schrieben die Wissenschaftler rigoros über die Grenzen des Wirtschaftswachstums. Europäer wie E.F. Schumacher, Amerikaner, darunter Herman Daly, und in Europa geborene Amerikaner (vor allem Nicholas Georgescu-Roegen und Kenneth Boulding) schufen die Voraussetzungen für spätere Studien in ökologischer Ökonomie und Wissenschaften für Nachhaltigkeit. Ihr Stipendium, ergänzt von Paul Ehrlichs Fokus auf die Bevölkerung und den Modellansatz von Donella Meadows und Koautoren (für den Club of Rome), fand bei Ökologen Resonanz und öffnete die Augen von Millionen besorgte Bürger weltweit.

Die "Grenzen des Wachstums-Bewegung" waren in der Tat mit der Umweltbewegung der 1960er und frühen 1970er Jahre verbündet. Wie die Ereignisse vom ersten ‘Tag der Erde1970 zeigten, hatte die Umweltbewegung einen globalen Aspekt und war in vielen Lä ndern ein wichtiges politisches Phänomen. Sie hatte auch ihre Vorläufer. In den USA standen Rachel Carson, Barry Commoner und David Brower an der Spitze, und die Grenzen des Wachstums lagen in ihrer akademischen DNA. Im Wesentlichen waren sie "Ökonomen der Natur", die von dem Konzept der Tragfähigkeit durchdrungen waren.

Die kumulative Bewegung – Grenzen des Wachstums und des Umweltschutzes – war durch eine rasch wachsende Besorgnis über zerstörerische wirtschaftliche Aktivitäten gekennzeichnet. Die Kritik am Wachstum war daher von Skepsis gegenüber dem Verhalten der Konzerne begleitet. Vor allem in Europa wurde die Nachhaltigkeit des Kapitalismus selbst in Frage gestellt, mit oder ohne marxistische Tendenzen.


The Cold War
Im Kalten Krieg wurden die Erfolge in BNP gemessen.


Obwohl sich die Kritik am Wachstum auf und in den kapitalistischen Ländern konzentrierte, stellten scharfsinnige Beobachter auch in sozialistischen und kommunistischen Ländern eine Obsession für das Wirtschaftswachstum fest. Das beste Beispiel war damals die Sowjetunion. Der Kalte Krieg wurde schließlich in Bezug auf das BIP geführt, wie Robert Collins minutiös detailliert in ‘More: The Politics of Economic Growth in Postwar America’ beschrieben hat.

Während die kumulative Bewegung einige greifbare Erfolge hatte, waren diese in erster Linie regulatorischer Natur für spezifische Umweltschutzbereiche, einschließlich der Luftreinhaltepolitik und der Einrichtung von Nationalparks in Großbritannien und Frankreich. In den USA wurden inzwischen der Clean Air Act und der Clean Water Act verabschiedet, und die Environmental Protection Agency wurde gegründet, um die Gesetzgebung zu stärken. Das Gesetz für Nationale Umweltschutzpolitik trug auch dazu bei, das "Einschleusen" umweltschädlicher Projekte in den Bundeshaushalt ohne umfassende öffentliche Überprüfung und Diskussion zu verhindern.


Der Kalte Krieg


Ergebnisse im Kalten Krieg wurden in BNP notiert und waren daher kaum nachhaltig. (Bild CC BY-SA 4.0, Credit: Carlos3653)
Wenig wurde dagegen getan, die Wachstumsraten der Wirtschaft in Europa oder den USA tatsächlich zu kontrollieren. Tatsächlich wurde fast nichts explizit in diesem Sinne getan, und außer Herman Daly hat kaum jemand dies auch nur politisch gefordert.

Am nächsten kam vielleicht eine makroökonomische Reform mit dem Gesetz für gefährdete Arten von 1973. In der Präambel stellte der 93. amerikanische Kongress fest , dass "manche Arten als Folge des Wirtschaftswachstums und der Entwicklung ausgestorben sind...", und er gewährte strenge Schutzmaßnahmen für bedrohte und gefährdete Arten. Im Wesentlichen war das Gesetz über gefährdete Arten ein implizites (und für die meisten Gesetzgeber unbeabsichtigtes) Rezept für eine stabile Wirtschaft, wenn auch ein stabiler Zustand mit einer langen Liste von Arten, die an einem der letzten Zweige am Baum des Lebens baumelten (siehe Czech und Krausman 2001).
Die Alternativen zum Wachstum lagen immer auf der Hand, beginnend mit dem Gegenteil von Wachstum, d.h. Rezession, Schrumpfung oder "Degrowth". Dazwischen lag Stabilität, Gleichgewicht oder das, was Daly die "steady state economy" nannte.

Daly gegen Georgescu-Roegen: Weniger eine Debatte als ein anderer Zeitrahmen
Als Daly begann, die stationäre Wirtschaft als nachhaltige Alternative zum Wachstum voranzutreiben, protestierte Georgescu-Roegen, da er die unerbittlichen Kräfte der Entropie, die schließlich jede Wirtschaft auf der Erde zum Scheitern bringt, wenn der Sonne der Wasserstoff ausgeht, in großartiger Weise beschrieben hatte. Doch Daly räumte dies ein. In der Tat wurde Dalys stabile Staatswirtschaft aus Erkenntnissen geboren, die weitgehend von Georgescu-Roegen stammen, der Dalys promovierter Berater bei Vanderbilt war.

Der Kontrast zwischen Dalys steady-state Betonung und Georgescu-Roegens Entropie-Fokus war kaum eine politische Debatte mit politischen Implikationen. Vielmehr war sie theoretisch und philosophisch, die sich vor allem auf die längste der langen Laufzeiten bezog, nicht auf politikrelevante Planungsbegriffe. Dalys Lieblingsmetapher für eine langfristige Wirtschaft war eine Kerze. Die Kerze muss zuerst angezündet werden, dann wird sie brennen und schließlich erlöschen. Die "Produktion" der Kerze kann sich einem stabilen Zustand für alle außer dem Anzünden und dem Sterben annähern.

Leider begann die Weltwirtschaft jedoch, wie eine römische Kerze mit einem plötzlich beschädigten Docht auszusehen. Nicht erneuerbare Ressourcen – oder "Naturkapital” Bestände – wurden liquidiert, und die Wirtschaft musste sich auf ein Niveau zurückziehen, das mit erneuerbaren Ressourcen tragbar war. Dies war eine Frage des gesunden Menschenverstands, doch die Gesetze der Thermodynamik waren erforderlich, um die Vorstellungen der neoklassischen Ökonomen zu widerlegen, die an die ständige Ersetzbarkeit von Ressourcen in einer ständig wachsenden Wirtschaft glaubten.

Es gab eine Art Mittelweg: Innerhalb gewisser Grenzen könnte die zusätzliche Beherrschung der Nutzung erneuerbarer Energien einen Teil der Flaute ausgleichen, wenn nicht erneuerbare Energien liquidiert werden. Auch in dieser Anpassungsphase wäre das Recycling nicht erneuerbarer Energien weiterhin wirtschaftlich. Die Betonung der Effizienz hat mit den Visionen einer "Kreislaufwirtschaft" neuen Auftrieb erhalten.

Ein Nachhaltigkeitsslogan für das 21. Jahrhundert: Klar, präzise und politisch relevant

Unser Fokus für die gegenwärtigen Zwecke sollte jedoch weniger auf der Technik des Wachstums, der Degrowth- oder der Steady-State-Wirtschaft liegen, sondern mehr auf der politischen Gemeinsamkeit von Degrowth- und Steady-State-Bewegungen. Die überwiegend europäischen "Degrowths" und die überwiegend amerikanischen (und australischen) "steady staters" hätten alle mehr Ansehen, Einfluss und Erfolg, wenn sie in ihren Bemühungen, das Wirtschaftswachstum vom Sockel der Politik und der Politik zu stürzen, vereint wären.

Unser einheitlicher Slogan sollte nicht einfach nur "steady state economy" oder "degrowth" lauten, sondern vielmehr "Degrowth Toward a Steady State Economy". Der Slogan ist völlig klar, zeigt einen Weg auf und rollt leicht von der Zunge. Er besteht den Test für effektive Slogans.

Die überwiegende Mehrheit der Tipps zu Kommunikation, Rhetorik und Marketing kommt aus dem geschäftlichen Kontext. Zwar können wir soziale Bewegungen und Staatskunst nicht auf Verkaufskunst reduzieren, aber die Grundlagen effektiver Slogans scheinen in allen Szenarien zu gelten. Denken Sie zum Beispiel an die "5 Tipps für das Schreiben eines effektiven Slogans", die von Dan Smith von Business Insider beschrieben werden.
Die Tipps 1 und 2 von Smith überschneiden sich erheblich. Tipp 1 lautet: "Heben Sie einen Hauptvorteil hervor. Der Sinn eines Slogans besteht darin, Ihr Produkt oder Ihre Marke von dem Ihrer Konkurrenten zu unterscheiden und gleichzeitig die allgemeine Mission des Unternehmens zu unterstreichen". Tipp 2 lautet: "Erklären Sie das Engagement des Unternehmens... heben Sie sich von anderen Wettbewerbern ab.

Wie könnten wir unser Engagement mit einer Handvoll Worte deutlicher erklären? "Wachstum hin zu einer stabilen Staatswirtschaft." Dies ist unsere Vision von Nachhaltigkeit, einschließlich Umweltschutz, wirtschaftlicher Nachhaltigkeit und Frieden zwischen den Nationen. Was die Differenzierung betrifft, wie könnten wir uns bei der Forderung nach einer klaren Alternative zum Wachstum stärker von der Wall Street, der Weltbank und den meisten Regierungen der Welt unterscheiden, die alle Konkurrenten der makroökonomischen Vision des 21. Jahrhunderts sind?

Tipp 3. "Machen Sie es kurz. Slogans sollten nie länger als ein Satz sein und idealerweise zwischen sechs und acht Wörtern treffen.
"Degrowth Toward a Steady State Economy" wiegt genau sechs Wörter mit elf Silben.

Tipp 4. "Geben Sie ihnen einen Rhythmus, einen Reim und einen Ring. Ein Slogan, der länger als ein einzelnes Wort ist, sollte mindestens zwei dieser drei Kriterien erfüllen.

Nun, bei einem Thema, das so schwer und anspruchsvoll ist wie die Grenzen des Wachstums, kann man nur so viel tun. Wir verkaufen hier keine Papierhandtücher (das Beispiel bei Smith's Artikel). Angesichts der Tragweite des Themas ist es eine Erleichterung, dass "Degrowth Toward a Steady State Economy" keine problematische Phonetik enthält und kein Zungenbrecher ist. Auch im Zusammenhang mit Diskussionen, Artikeln oder Medienberichten kann der Slogan nach seiner Einführung mit der Kurzformel "Degrowth Towards a Steady State" bezeichnet werden, die noch leichter von der Zunge rollt. Für diejenigen, die dazu geneigt sind, ist selbst das Reimen nicht ausgeschlossen. Es ist nicht schwer, sich den späten Kenneth Boulding vorzustellen, der sagte: "Degrowth towards a steady state do it 'fore it's way too late".

Tipp 5. "Bleiben Sie ehrlich. Wenn man einen Slogan schreibt, kann man sich sehr leicht hinreißen lassen; es ist jedoch unbedingt erforderlich, dass der Slogan das Geschäft genau widerspiegelt. Mit anderen Worten: entschieden wird von Übertreibungen abgeraten."

Wie könnten wir ehrlicher darüber sein, um welches "Geschäft" es sich handelt? Wir bieten die nachhaltige Alternative zum Wachstum, nicht irgendein unehrliches Oxymoron wie "grünes Wachstum" oder "nachhaltiges Wachstum". Wir übertreiben auch nicht, zum Beispiel mit "Degrowth towards Heaven on Earth" oder "Degrowth for infinite ecstasy". Wir setzen uns ganz klar für den Übergang zu einer stabilen Wirtschaft ein. Warum nennen wir es nicht genau so?
Disharmonie zwischen nordamerikanischen und europäischen Nachhaltigkeitsbefürwortern?
Herman Daly and Serge Latouche
Herman Daly (links) und Serge Latouche (rechts), Meister der steady-state bzw. degrowth-Bewegung. (Linkes Bild: Kredit von Herman Daly; rechtes Bild: Bild CC BY-SA 3.0, Credit: Niccolò Caranti)


Man fragt sich, warum sich der Begriff "Degrowth Toward a Steady State Economy" nicht bereits unter den Degrowths und Steady Staters verbreitet hat. Sicherlich hat die Verbindung im Jahr 2002 einen vielversprechenden Anfang genommen. Damals wurden Herman Daly und Serge Latouche Seite an Seite in Rimini, Italien, mit einer Medaille der italienischen Regierung für ihre bahnbrechenden Arbeiten im Bereich der Steady-State- und Degrowth-Wirtschaft geehrt.

Bei CASSE verwenden wir den Begriff "Degrowth towards a steady state economy" sehr häufig, insbesondere in Reden und sozialen Medien, um die Degrowth-Bewegung zusammen mit der steady-state economy zu stärken. Der Slogan funktioniert auch in akademischen Artikeln hervorragend (siehe zum Beispiel O'Neill 2012, Sapinski 2015). 2018 verabschiedete der aufstrebende DegrowUS das Leitbild: "Unsere Mission ist ein demokratischer und gerechter Übergang zu einer kleineren, stabilen Wirtschaft in Harmonie mit Natur, Familie und Gemeinschaft". Dennoch scheint der Ausdruck "steady state economy" heute selbst in englischsprachigen Orten auf der europäischen Bühne eklatant zu fehlen. Wir können uns mehrere mögliche Gründe vorstellen, und bisher haben wir kurz zwei Hypothesen aufgestellt.

Könnte es ironischerweise sein, dass Amerikaner aus breiteren Nachhaltigkeitskreisen weitgehend verantwortlich sind? Vor allem viele ältere Amerikaner haben immer noch Empfindlichkeiten gegenüber dem Kalten Krieg, wobei der Ausdruck "steady state economy" Gedanken an den sowjetischen Gosplan, den zentralen Wirtschaftsplanungsapparat der Sowjetzeit, beschwört. Solche Empfindlichkeiten mögen weitgehend unbewusst sein, da mehrere Generationen von Amerikanern im Wesentlichen in Angst oder Abscheu vor der Sowjetunion und, durch Assoziation, in der zentralen Planung wirtschaftlicher Aktivitäten "programmiert" wurden. Selbstbewusste Gelehrte und führende Persönlichkeiten der Nachhaltigkeit, die selbst längst über den Kalten Krieg hinausgewachsen sind, könnten - vielleicht zu Recht - stark vermuten, dass ein Großteil der amerikanischen Philanthropie-Gemeinschaft (die von Natur aus eher älter ist) diesen Ausdruck nicht gutheißen würde.

Die Vermeidung des Begriffs "Steady State Economy" aus Angst vor politischer Marginalisierung (und dem Verlust von Fördergeldern im akademischen und gemeinnützigen Sektor) ist verständlich, aber sie war nicht hilfreich für die Förderung der Steady State Economy, geschweige denn für das Wachstum in Politik und Politik. Hätten nur die amerikanischen Führer in den Bereichen Umweltschutz, wirtschaftliche Nachhaltigkeit und internationale Diplomatie in den letzten fünf Jahrzehnten ihre Steady-State-Rhetorik geschärft, wäre die "steady state economy" dem Volksmund viel näher gekommen. Nur wenn eine explizite Diskussion über die "steady state economy" in der Umgangssprache geführt wird, können wir amerikanische politische Reformen erwarten, die das Wachstum in Richtung einer "steady state economy" fördern.

Die zweite Hypothese bezieht sich auf eine kleine, aber lautstarke Gruppe von Marxisten aus mehreren Kontinenten, die sich den kollektiven Zeh am Werk von Herman Daly gestoßen haben. Daly hat die relative Effizienz von Märkten bei der Zuteilung einer sehr spezifischen und begrenzten Menge von Gütern anerkannt; nämlich "rivalisierende und ausschließbare Güter" (im Grunde die kleinen Sachen wie Stiefel und Blechdosen) und definitiv nicht öffentliche Güter und Dienstleistungen (die großen Sachen wie Umweltschutz und Landesverteidigung). Daly hat auch Lösungen vorgeschlagen, die streng regulierte Marktmechanismen beinhalten, wie z.B. Cap-and-Trade-Systeme, die eine nachhaltige Größenordnung, eine gerechte Verteilung und eine effiziente Allokation fördern. Darüber hinaus haben Daly und Generationen von Schülern, darunter auch der Lehrbuch-Koautor Josh Farley, die Arten und Quellen von Marktversagen im Detail erkannt, selbst bei den Widgetsektoren (siehe zum Beispiel Daly und Farley 2010).

Trotz Dalys vorsichtiger, nuancierter und differenzierter Bewertung von Märkten und marktähnlichen Mechanismen scheint die Handvoll lautstarker Reaktionäre ihn als einen Apologeten des Laissez-faire-Kapitalismus zu betrachten! Diese unglaublich ironische Fehlinterpretation von Dalys Leben und Werk hat darüber hinaus dazu geführt, dass weitere Leute die steady-state economy selbst übersehen, ignorieren oder sogar ablehnen, deren Höhepunkt natürlich die steady state economy als makroökonomisches Ziel ist. Die Steady-State-Ökonomie könnte das größte Baby sein, das je mit dem Badewasser ausgegossen wurde.


Degrowth conference
2014 Degrowth-Konferenz, Universität Leipzig. Seit Beginn der Bewegung haben Hunderte von Degrowth-Leuten die CASSE-Position zum Wirtschaftswachstum auf Degrowth-Konferenzen unterzeichnet. (Bild CC BY-SA 3.0 DE, Credit: Eva Mahnke)

In dem Maße, in dem die Befürworter der Nachhaltigkeit dazu verleitet werden, Daly – und sogar die gesamte stationäre Wirtschaft - als einen kapitalistischen Feind statt zu sehen statt einen vollkommen natürlichen Verbündeten zu betrachten, lähmt es die kollektive Nichtwachstums-Bewegung.


Der Kreis schließt sich

Wann immer eine Frage zur Makroökonomie der Nachhaltigkeit auftaucht, ist es an uns, die drei grundlegenden Alternativen zu berücksichtigen: Wachstum, Degrowth und Steady State Economy. Weder Wachstum noch Degrowth sind auf lange Sicht nachhaltig. Dies ist am offensichtlichsten im Fall von Degrowth. Inzwischen macht das gesamte Werk von Herman Daly, CASSE und unseren vielen Freunden und Kollegen in der ökologischen Ökonomie (die in der Ökologischen Ökonomie nicht immer gut vertreten sind) es auch in Bezug auf das Wachstum deutlich genug. Damit bleibt die Steady-State-Wirtschaft als die nachhaltige Alternative.

Aber was ist, wenn – wie es in der Tat eindeutig der Fall ist – die gegenwärtige Wirtschaft bereits zu groß für die Nachhaltigkeit geworden ist, geschweige denn für die Optimalität? (Denken Sie insbesondere an die amerikanische, europäische und globale Wirtschaft.) Nun, damit schließt sich der Kreis:
Spätestens in den 1960er Jahren schrieben die Wissenschaftler rigoros über die Grenzen des Wirtschaftswachstums. Europäer wie E.F. Schumacher, Amerikaner, darunter Herman Daly, und in Europa geborene Amerikaner (vor allem Nicholas Georgescu-Roegen und Kenneth Boulding) schufen die Voraussetzungen...


Zitierte Literatur


Collins, R.M. 2000. Mehr dazu: Die Politik des Wirtschaftswachstums im Nachkriegsamerika. Oxford University Press, Oxford, Vereinigtes Königreich 299 Seiten.
Tschechisch, B., und P.R. Krausman. 2001. Das Gesetz über gefährdete Arten: Geschichte, Naturschutzbiologie und öffentliche Ordnung. Johns Hopkins University Press. 212 Seiten.
Daly, S.E., und J. Farley. 2010. Ökologische Ökonomie: Prinzipien und Anwendungen. Zweite Ausgabe. Island Press, Washington, DC. 544 Seiten.
O'Neill, D.W. 2012. Messung des Fortschritts beim Übergang von der Degrowth- zur Steady State Economy. Ökologische Ökonomie 84:221-231.
Sapinski, J.P. 2015. Der Klimakapitalismus und das globale Elitenetzwerk der Unternehmen. Umweltsoziologie 1(4):268-279. (http://dx.doi.org/10.1080/23251042.2015.1111490)


Über die Autoren

Dr. Brian Czech ist der Gründer und Geschäftsführer des Zentrums zur Förderung der stabilen Staatswirtschaft. Er ist Autor von drei Büchern, Supply Shock, Shoveling Fuel for a Runaway Train und The Endangered Species Act, sowie von mehr als 50 wissenschaftlichen Zeitschriftenartikeln. Von 1999 bis 2017 war er als Naturschutzbiologe im Hauptquartier des U.S. Fish and Wildlife Service und als Gastprofessor für Wirtschaft der natürlichen Ressourcen in der National Capitol Region von Virginia Tech tätig.
Riccardo Mastini ist Doktorand an der Autonomen Universität von Barcelona, wo er sich auf ökologische Ökonomie und politische Ökologie spezialisiert hat. Er ist Mitglied des akademischen Kollektivs Research&Degrowth und einer der Herausgeber von Degrowth.info,. Zuvor war er bei Friends of the Earth Europe tätig und ist auch der Direktor der CASSE – Abteilung in Barcelona.

Quelle - källa - source

Keine Kommentare:

Kommentar posten