Samstag, 6. Februar 2021

Bill Gates und Neo-Feudalismus: Ein näherer Blick auf das Bauern-Gesetz - Global Research

Eine Menge habe ich schon über dieses reizende Pärchen geschrieben und hier kommt praktisch eine Zusammenfassung aller Verbrechen und Methoden zu ihrer Bereicherung. Sie schauen so harmlos drein, wie liebende Eltern, die sich die größten Sorgen um ihre Kinder machen, d. h. eigene Kinder haben sie m. W. nicht. Es sind die Kinder der anderen, um die sie sich sorgen. Dabei gehen sie so vor, dass sie klammheimlich (d. h. ohne tausende Frauen zu informieren) mit Verhüẗungsmitteln verhindern, das Kinder in diese BÖSE WELT geboren werden, und zweitens, dass möglichst viele Kinder den Hungertod sterben oder vergiftet werden. Und bei jedem Coup verdienen sie etwa einige Milliarden $ - so ganz nebenbei. Ein hübsches Hobby, nicht war?

Bill Gates und Neo-Feudalismus:  Ein näherer Blick auf das Bauern-Gesetz

Von Robert F. Kennedy Jr.

Bill Gates hat sich leise zum größten Eigentümer von Ackerland in den Vereinigten Staaten gemacht. Für einen Mann, der von Monopolkontrolle besessen ist, muss die Möglichkeit, auch die Lebensmittelproduktion zu dominieren, unwiderstehlich erscheinen.

"Gates hat ein napoleonisches Selbstverständnis, einen Appetit, der von Macht und ungetrübtem Erfolg herrührt, ohne Sauerteig-Erfahrung, ohne Rückschläge." - Richter Thomas Penfield Jackson, Vorsitzender des Kartellbetrugs von Gates / Microsoft

Die weltweiten Sperren, die Bill Gates bei der Orchestrierung und dem Cheerlead half, haben allein in den USA mehr als 100.000 Unternehmen bankrott gemacht und eine Milliarde Menschen in Armut und tödliche Ernährungsunsicherheit gestürzt , die neben anderen verheerenden Schäden monatlich 10.000 afrikanische Kinder töten - und gleichzeitig das Vermögen von Gates erhöhen 20 Milliarden Dollar . Sein Vermögen von 133 Milliarden Dollar macht ihn zum viertreichsten Mann der Welt .

Gates hat dieses neu gewonnene Geld genutzt, um seine Macht über die Weltbevölkerung zu erweitern, indem er abgewertete Vermögenswerte zu Feuerverkaufspreisen gekauft und die Monopolkontrolle über die öffentliche Gesundheit , die Privatisierung von Gefängnissen , Online-Bildung und globale Kommunikation sowie die Förderung digitaler Währungen , High-Tech-Überwachung und Daten in Angriff genommen hat Erntesysteme und künstliche Intelligenz .

Für einen Mann, der von Monopolkontrolle besessen ist, muss die Möglichkeit, auch die Lebensmittelproduktion zu dominieren, unwiderstehlich erscheinen.

Laut der neuesten Ausgabe von The Land Report hat sich Gates leise zum größten Eigentümer von Ackerland in den Vereinigten Staaten gemacht. Das Portfolio von Gates umfasst jetzt etwa 242.000 Morgen amerikanisches Ackerland und fast 27.000 Morgen anderes Land in Louisiana, Arkansas, Nebraska, Arizona, Florida, Washington und 18 anderen Bundesstaaten .

Thomas Jefferson glaubte, dass der Erfolg des beispielhaften Kampfes Amerikas, das Joch des europäischen Feudalismus durch ein edles Experiment der Selbstverwaltung zu ersetzen, von der ständigen Kontrolle der Landbasis der Nation durch Zehntausende unabhängiger Landwirte abhing, die jeweils an unserer Demokratie beteiligt waren .

So at best, Gates’ campaign to scarf up America’s agricultural real estate is a signal that feudalism may again be in vogue. At worst, his buying spree is a harbinger of something far more alarming — the control of global food supplies by a power-hungry megalomaniac with a Napoleon complex.

Let’s explore the context of Gates’ stealth purchases as part of his long-term strategy of mastery over agriculture and food production globally.

Beginning in 1994, Gates launched an international biopiracy campaign to achieve vertically integrated dominion over global agricultural production. His empire now includes vast agricultural lands and hefty investments in GMO crops, seed patents, synthetic foods, artificial intelligence including robotic farm workers, and commanding positions in food behemoths including Coca-Cola, Unilever, Philip Morris (Kraft, General Foods), Kellogg’s, Procter & Gamble and Amazon (Whole Foods), and in multinationals like Monsanto and Bayer that market chemical pesticides and petrochemical fertilizers.

As usual, Gates coordinates these personal investments with taxpayer-subsidized grants from the Bill & Melinda Gates Foundation, the richest and most powerful organization in all of international aid, his financial partnerships with Big Ag, Big Chemical, and Big Food, and his control of international agencies — including some of his own creation — with awesome power to create captive markets for his products.

Former Secretary of State Henry Kissinger, a protégé and partner to David Rockefeller, observed that, “Who controls the food supply controls the people.” In 2006, the Bill & Melinda Gates and Rockefeller Foundations launched the $424 million Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA) promising to double crop productivity and boost incomes for 30 million small farmers by 2020 while cutting food insecurity in half.

Characteristically, Gates’ approach to global problems put technology and his chemical, pharmaceutical and oil industry partners at the center of every solution. As it turned out, Gates’ “innovative strategy” for food production was to force America’s failed system of GMO, chemical and fossil fuel-based agriculture on poor African farmers.

African agricultural practices have evolved from the land over 10,000 years in forms that promote crop diversity, decentralization, sustainability, private property, self-organization and local control of seeds. The personal freedom inherent in these localized systems leaves farm families making their own decisions: the masters on their lands, the sovereigns of their destinies. Continuous innovation by millions of small farmers maximized sustainable yields and biodiversity.

In his ruthless reinvention of colonialism, Gates spent $4.9 billion dollars to dismantle this ancient system and replace it with high-tech corporatized and industrialized agriculture, chemically dependent monocultures, extreme centralization and top-down control. He forced small African farms to transition to imported commercial seeds, petroleum fertilizers and pesticides.

Gates built the supply chain infrastructure for chemicals and seeds and pressured African governments to spend huge sums on subsidies and to use draconian penalties and authoritarian control to force farmers to buy his expensive inputs and comply with his diktats. Gates made farmers replace traditional nutritious subsistence crops like sorghum, millet, sweet potato and cassava with high-yield industrial cash crops, like soy and corn, which benefit elite commodity traders but leave poor Africans with little to eat. Both nutrition and productivity plummeted. Soils grew more acidic with every application of petrochemical fertilizers.

As with Gates’ African vaccine enterprise, there was neither internal evaluation nor public accountability. The 2020 study “False Promises: The Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA)” is the report card on the Gates’ cartel’s 14-year effort. The investigation concludes that the number of Africans suffering extreme hunger has increased by 30 percent in the 18 countries that Gates targeted. Rural poverty has metastasized dramatically, and the number of hungry people in these nations has risen to 131 million.

Under Gates’ plantation system, Africa’s rural populations have become slaves on their own land to a tyrannical serfdom of high-tech inputs, mechanization, rigid schedules, burdensome conditionalities, credits and subsidies that are the defining features of Bill Gates’ “Green Revolution.”

The only entities benefiting from Gates’ program are his international corporate partners — and particularly Monsanto, in which the Gates Foundation Trust purchased 500,000 shares worth $23 million in 2010 (but later divested those shares after pressure from civil society groups). Gates himself even filmed commercials for Monsanto’s GMOs, touting them as the “solution” to world hunger.

In a typical example of Gates’ strange largess, his foundation apparently made his taxpayer-subsidized “charitable” grants amounting to $10 million to the Big Ag behemoth, Cargill, to build his supply chains for GMO soy in South Africa. Africans call Gates’ program “Neocolonialism” or “Corporate Colonialism.”

The AGRA Watch initiative of Seattle-based Community Alliance for Global Justice follows Gates’ agricultural and food policies. According to Heather Day, an AGRA Watch spokesperson, AGRA is a trojan horse for corporate kleptocracy.

“The Gates Foundation and AGRA claim to be ‘pro-farmer,’ ‘pro-poor’ and ‘pro-environment,’” Day told me. “But their approach is closely aligned with transnational corporations, like Monsanto, and foreign policy actors like USAID [United States Agency for International Development]. They take advantage of food and global climate crises to promote high-tech, centralized, industrial agriculture that generate profits for Gates’ corporate partners while degrading the environment and disempowering farmers. Their programs are a dark form of philanthrocapitalism based on biopiracy and corporate biopiracy.”

Gates’ climate activism (A memo to my environmental colleagues)

To cloak his dystopian plans for humanity in benign intentions, Gates has expropriated the rhetoric of “sustainability,” “biodiversity,” “good stewardship” and “climate.” These causes are all grim realities that pose existential threats to our children and require urgent attention. However, Gates’ record exposes his benevolent intentions as masquerades for his agenda to maximize personal profit and control.

It’s baffling to me how so many of my friends in the environmental movement have swallowed Gates’ chicanery. In my 40 years as a climate activist, I saw zero evidence of Gates’ funding of genuine climate advocacy; the Gates Foundation is AWOL in the climate wars.

The leading climate groups, National Resource Defense Council, Environmental Defense Fund, Sierra Club, Greenpeace, Waterkeepers, etc., receive virtually nothing from the world’s largest philanthropy. His investment history suggests that the climate crisis, for Gates and his cronies, is no more than an alibi for intrusive social control, “Great Reset”-scale surveillance, and massive science fiction geoengineering boondoggles, including his demented and terrifying vanity projects to spray the stratosphere with calcium chloride or seawater to slow warming, to deploy giant balloons to saturate our atmosphere with reflective particles to blot out the sun, or his perilous gambit of releasing millions of genetically modified mosquitoes in South Florida.

When we place these nightmare schemes in context alongside the battery of experimental vaccines he forces on 161 million African children annually, it’s pretty clear that Gates regards us all as his lab rats.

Gates has also heeded Kissinger’s advice, “Control oil and you control nations;” his energy holdings nowhere reflect his expressed antipathy for greenhouse gases. Gates’ personal investments in hydrocarbons include massive stakes in all the oil majors: Exxon, Chevron, ConocoPhillips and Shell. He owns the world’s largest private jet company. His outsized commitment to coal includes giant investments in the dirtiest coal-generating fleets including the Canadian National Railway and CSX Richmond which is the largest coal transporter east of the Mississippi River. Gates is betting big on the future of carbon.

Gates’ energy-hungry data harvesting, processing and analytics centers are among the world’s fastest-growing sources of exploding energy demand. And, of course, Gates’ chemical/industrial agriculture enterprises are the antithesis of climate-friendly. His GMO corn requires heavy applications of fertilizers, pesticides, agro-chemicals made from natural gas and other fossil-fuel inputs. He effectively forced Africans, in Michael Pollan’s words, to “eat oil.” African farmers call Gates’ program “climate-stupid agriculture.

Gates has learned to fatten himself on global crises, whether it’s pandemics, climate, famine or mass extinction. Climate change has given Gates an excuse to create monopolies over seed, food and agriculture.

In 2008, the Bill & Melinda Gates Foundation announced $306 million in grants to promote high-yield sustainable agriculture among smallholder farmers in sub-Saharan Africa and South Asia. The foundation’s plans included creation, through genetic manipulation, of high-production, drought-resistant dairy cows, and the development and proliferation of super crops resistant to climate change.

In other words, climate change was the guise for more mischievous geoengineering. Meanwhile, Gates’ ag policies are destroying our planet’s climate systems, pushing millions of species to extinction, desertifying the soil, destroying water systems and enriching the Poison Cartel.

So, a note to my fellow environmental leaders: Bill Gates is not our amigo! Furthermore, Gates has put climate reform in malodour with millions of Americans, who see his climate pretenses in context of his ambitions to control humanity and put an end to economic activity and personal freedom.

It’s largely Gates’ doing that half of America sees climate change as either a “Great Reset” flimflam to shift wealth upward, or a geoengineering boondoggle. It’s on them that they don’t recognize the serious peril of climate change. It’s on us that we seem deliberately blinded to the peril of Bill Gates.

Gates profits from all this confusion; the polarization of the climate debate paralyzes reform efforts thereby preserving the value of his carbon stakes. We all need to recognize who is really behind that Green mask!

Biopiracy

“A nation that destroys its soils destroys itself.” — President Franklin D. Roosevelt’s letter to all state governors, February 1937

Long experience and research have shown that agroecology based on biodiversity, Seed Freedom and Food Freedom is essential not just to civil liberties and democracy, but to the future of food and farming.

For thousands of years, farmers’ innovation and biodiversity evolved together to create the most efficient practices for sustainable food production and biodiversity. The United Nations’ seminal 2009 study by the International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD) documents the incontrovertible evidence demonstrating the abject failure of the Gates/Rockefeller “Green Revolution” to improve on traditional agriculture.

IAASTD deployed a team of 900 leading scientists, agronomists, and researchers to study the issue of world hunger. Their comprehensive and definitive report showed that GMO crops are not the answer to food shortfalls or rural poverty. That report definitively concludes that neither Gates’ Green Revolution nor his GMOs can feed the world and at the same time protect the planet.

IAASTD’s comprehensive analysis demonstrates that the Green Revolution that the Rockefeller Foundation launched in India and Mexico in the 1960s was a catastrophe; the chemical path of monocultures has undermined Earth’s capacity to support life and food production by destroying biodiversity, soil and water, as well as contributing to climate change.

Green Revolution policies subvert food and nutritional security, and dispossess small farmers through debt for external inputs. IAASTD and numerous other studies show that Seed Sovereignty, Food Sovereignty and Knowledge Sovereignty are the only viable future for food and farming. The United Nations and the world’s top agricultural scientists have admitted that GMOs cannot fight hunger as effectively as traditional farming.

Bill Gates has opted to ignore this reality, dismissing science-based evidence in favor of his messianic faith that he is ordained by God to save the world with technology. According to Dr. Gates, M.D., good health only comes in a syringe (he is the world’s biggest vaccine producer).

Likewise, Farmer Bill preaches that good food only comes from monocultures, chemical pesticides and fertilizers, GMO crops and patented seeds that he happens to own. In constructing his agriculture empire, Gates has repeatedly shown himself willing to ignore the voices of scientists and farmers, and to trample laws, treaties, traditions, civil rights, science, and sensibilities.

Stealing seeds

Since the onset of the Neolithic Revolution some 10,000 years ago, farmers and communities have worked to improve yield, taste, nutrition, robust seed qualities that enhance peculiar growth, medicinal and nutritional attributes, and the genetic resilience that allows certain seeds to flourish in particular soil and water conditions or resist predators.

These vigorous, ingenious genetics are the products of a miraculous collaboration between humans, nature and their Creator during humanity’s 1,000 generations of intense agricultural innovation. The free exchange of knowledge and seeds among farmers has been the basis for maintaining biodiversity and food security.

Since 1979, under World Bank auspices, a consortium of agricultural research centers known as the Consultative Group on International Agricultural Research (CGIAR) has been collecting these premier seeds from small farmers across the globe and preserving them in 15 independent Public Seed Banks stationed in different countries. That venture sought to archive a complete inventory of heritage seed stocks for the benefit of all humanity so as to preserve crop diversity for the millennia.

In the last 17 years, Gates has successfully maneuvered to gain control of those collections — comprising 768,578 seeds — and to assert monopoly ownership of the world’s premier seed inventories.

Beginning in 2003, working in coordination with the Rockefeller Foundation, the Bill & Melinda Gates Foundation pumped $720 million into CGIAR’s Seed Bank project. As the largest funder of the CGIAR, Gates used his financial leverage to force the merger of the CGIAR’s 15 legally independent centers into one legal entity, a sinister initiative that he calls “Gates Ag One.” He then moved to orchestrate the transfer of research and seeds from scientific research institutions to commodity-based corporations like Bayer and Cargill with which he partners. In this way he is raiding, plundering and privatizing the seed stockpile for the most promising seeds from indigenous farmers around the world.

Gates Ag One’s director, Joe Cornelius, is a former executive at Bayer Crop Science. Prior to that, he was Monsanto’s Director of International Development. Working with Cornelius, Gates has perfected the techniques Monsanto pioneered in the 1980s when it led the push to propagate GMOs, and to patent seeds. Gates has made himself the Commanding General in Big Data’s pirate war to plunder and monopolize the common genomic data of millions of plants bred by peasants over the millennia.

Gates funds Diversity Seek (DivSeek), a global project he launched in 2015 to map the genomes and genome sequences of the peasant seed stocks held in seed banks. DivSeek and Gates Ag One are the tips of his spears, “mining” seed data to “censor” out the commons. In other words — to terminate the public’s ownership claims.

Using artificial intelligence (AI) and digital technologies, Gates’ minions at DivSeek and Gates AG One scan these seeds and categorize their genetic data to map, patent and pilfer humanity’s global seedstock heritage. Gates bolsters his patent rationale by using CRISPR technology to selectively edit the heritage seed genomes, making changes sufficient to withstand patent challenges.

Gates’ principal objective is to breed Green Revolution varieties engineered to respond to chemical inputs produced by Gates’ “Poison Cartel” partners: Monsanto, Bayer, Dow/DuPont, CropLife, BASF, Syngenta, Corteva, etc. In short, Gates deliberately robs the seed of its integrity and diversity, erasing evolutionary history and its links to the soil, reducing it all to a simple “code.” In this way, Gates captures our planet’s genetic diversity, rewrites it, patents its code, steals the seeds from humanity and marries them off to the chemical conglomerates.

By centralizing the Seed Banks and manipulating intellectual property laws, Gates has launched a campaign of “genetic colonialism” to rob the world’s peasants and indigenous farmers of their hard-earned seeds and knowledge.

“Gates Ag One’s aim is to take control over the genetic diversity of this planet,” agricultural freedom activist Dr. Vandana Shiva told me. According to Shiva, Gates “continues to subvert and sabotage both farmers’ seed sovereignty and the seed sovereignty of countries. ‘Gates Ag One’ is a clear declaration of his intent to create an empire over life and biodiversity, over food and farming, and over our sustenance.” In the process, says Shiva, “Gates is financing infernal Frankenstein experiments that defile God’s creation.”

Citizens, governments and farm organizations have written many laws and governments have adopted international treaties on biodiversity protection, including the Convention on Biological Diversity (CBD) and the Cartagena Biosafety Protocol to the CBD. By conning government officials, manipulating intellectual property law and rewriting seed regulations, Gates has been able to bypass or trample these statutes and treaties, and to evade the multilateral governance structures that governments put in place to prevent global corporations from hijacking the planet’s biodiversity and the seed commonwealth of peasants and farmers.

Genetically modified organisms (GMOs)

Gates’ missionary faith in technology as the solution for every human ill, from food insecurity and disease to climate health, explains his obsessive promotion of GMOs. Gates’ zealous GMOs idolatry and gene-editing technologies leave him deaf to the mountains of peer-reviewed scientific evidence and warnings by agronomists, nutritionists, toxicologists and other scientists who question their safety.

GMO vaccines and medicines are mainstays of his public health enterprise, and Gates finances research, development and proliferation of GMOs as the fix for every agricultural problem. He funded, for example, Emmanuelle Charpentier and Jennifer Doudna, the two CRISPR chemists who won 2020 Nobel prizes for gene editing.

Gates was also one of the largest shareholders of Monsanto — the world’s most aggressive promoter of GMOs and pesticides. The central mission of Gates Ag One is to fly into the face of virtually every independent science and safety assessment in a blind rush to impose Gates’ untested GMOs, patented seeds, synthetic foods and experimental medicines on humanity.

One might expect his Monsanto stake and his partnerships with processed food, chemical and oil companies to discredit Gates’ pretensions as a public health advocate. But Gates’ massive investments in media journalism (a March 2020 Nation magazine exposé reveals the Gates Foundation has bought Gates guarantees of favorable coverage with $250 million in grants to media outlets including NBC/Universal, BBC, NPR, The Guardian, Le Mond, Al Jazeera, and others “to influence the news”) have insulated him from the scrutiny and skepticism the media historically applied to fiendish profiteering schemes and rank hypocrisy by power-mad billionaires.

Money talks, and the billions that Gates and his pharma allies annually pour into public and commercial journalism have instead made Gates the media’s chief darling. He uses his biweekly “satellite tours” of leading cable and network news shows to showcase his mesmerizing power to command softball questioning and fawning deference from obsequious hosts (with the exception of Norah O’Donnell) including Anderson Cooper (CNN), David Muir (ABC), Ari Melber (MSNBC), and Chuck Todd (NBC), who gratefully entertain his lofty prognostication on topics ranging from public health to the economy and agriculture policy.

Evading government regulation

Gates’ wealth and power also allow him to evade government efforts to regulate GMO proliferation. In 2011, when India introduced a moratorium on Gates’ genetically modified Bt Cotton and Roundup Ready crops, Gates shifted his operations to Bangladesh. When the European Court of Justice ruled that gene-edited organisms and GMOs must be heavily regulated to protect public health, Gates launched a lobbying campaign for deregulation across the European community.

Gates is currently deploying his billions to orchestrate attacks against GMO and gene editing laws in many of the countries that have imposed safety standards. When scientists and regulators plead that time is essential to accurately assess the safety of gene editing and GMOs, Gates declares that “Time is the enemy!”

In 2017, a German human rights group, Heinrich Böll Stiftung (HBS), published evidence of a Gates’ secretive campaign to evade democratically imposed restraints on his high-risk gene manipulation experiments. HBS released more than 1,200 emails the group obtained under U.S. Freedom of Information laws. Those documents show that the Bill & Melinda Gates Foundation hired a shady Big Ag/Biotech spy and propaganda outfit to mount an undercover espionage attack aimed at corrupting United Nations officials and sabotaging international efforts to ban a diabolical new technology called “gene drive.”

Gene drives are at the cutting edge of genetic engineering, synthetic biology and gene editing. They are the tools of choice for eugenicists and for those seeking to build the technocratic “transhuman future” championed by Gates and his Silicon Valley cronies.

Mit Dank übernehme ich diesen Artikel von 'Die Linke Zeitung' übernommen, Die hier von der "DENKFABRIK" (Hahaha) empfohlenen Rezepte sind uralt & den Chinesen bestens bekannt. Wie man die Typen, die sich für solch einen Job hergeben, zu behandeln sind, hat China schon in Hongkong bewiesen. Wenn sie es dort oder woanders wieder versuchen werden, dann sollten sie sich warm anziehen.

Atlantic Council verfasst anonymes Exposé, das einen Regimewechsel in China fordert

Veröffentlicht von LZ

von Alan Macleod – http://www.mintpressnews.com

Übersetzung LZ

Der Bericht skizziert eine Strategie für die Vereinigten Staaten, auf ein China ohne Xi Jinping hinzuarbeiten, mit einer geschwächten Kommunistischen Partei und in einer von den USA und ihren Verbündeten dominierten Region.

Die einflussreiche D.C.-Denkfabrik Atlantic Council hat einen 26.000 Wörter umfassenden Bericht veröffentlicht, in dem sie ihre Strategie für den Kampf gegen China darlegt. In dem anonym veröffentlichten Bericht heißt es, dass „die wichtigste Herausforderung für die Vereinigten Staaten“ im einundzwanzigsten Jahrhundert das Wachstum Chinas sei, im Betreben mit der eigenen Macht zu konkurrieren.

Um dies zu erreichen, so der Bericht, müssen die USA „die Macht ihres Militärs“, die Rolle des Dollars als globale Reservewährung und die amerikanische Kontrolle über Technologie und Kommunikation nutzen, um die Nation mit 1,4 Milliarden Menschen zu ersticken. Er rät Präsident Biden, eine Reihe von „roten Linien“ zu ziehen, hinter denen die USA direkt (vermutlich militärisch) intervenieren würden. Dazu gehören chinesische Expansionsversuche im südchinesischen Meer, ein Angriff auf die umstrittenen Senkaku-Inseln oder Schritte gegen die Unabhängigkeit Taiwans. Ein nordkoreanischer Angriff auf einen seiner Nachbarn würde auch eine amerikanische Antwort gegen China erforderlich machen, so der Bericht, denn „China muss die volle Verantwortung für das Verhalten seines nordkoreanischen Verbündeten übernehmen.“ Jedes Abweichen von dieser Haltung, so der Rat, würde zu einer nationalen „Demütigung“ für die Vereinigten Staaten führen.

Vielleicht am bemerkenswertesten ist jedoch, dass der Bericht auch ins Auge faßt, wie eine erfolgreiche amerikanische China-Politik im Jahr 2050 aussehen sollte: „die Vereinigten Staaten und ihre wichtigsten Verbündeten würden weiterhin das regionale und globale Machtgleichgewicht in allen wichtigen Machtindizes dominieren“; und dass Staatschef Xi Jinping „durch eine gemäßigtere Parteiführung ersetzt worden ist; und dass das chinesische Volk selbst dazu gekommen ist, die hundertjährige Behauptung der Kommunistischen Partei, Chinas alte Zivilisation sei für immer zu einer autoritären Zukunft bestimmt, zu hinterfragen und in Frage zu stellen.“ Mit anderen Worten, dass China gebrochen wurde und dass eine Art Regimewechsel stattgefunden hat.

Vertreter des nationalen Sicherheitsstaates

Der Atlantic Council ist ein NATO-Ableger, der von den USA und anderen verbündeten Regierungen, darunter auch den Golfdiktaturen, finanziert wird. Zu seinen größten Sponsoren gehören Waffenhersteller wie Raytheon, Lockheed Martin, Northrop Grumman und Boeing. Ihr Vorstand ist voll von hohen Staatsmännern wie Henry Kissinger, Colin Powell und Condoleezza Rice sowie hochrangigen Militärs wie den pensionierten Generälen Wesley Clark, David Petraeus, H.R. McMaster, James „Mad Dog“ Mattis, Generalleutnant Brent Scowcroft und Admiral James Stavridis. Mindestens sieben ehemalige CIA-Direktoren sind ebenfalls in dem Gremium vertreten. Somit könnte man sagen, dass der Rat die Konsensmeinung des nationalen Sicherheitsstaates repräsentiert.

Die Organisation ist seit geraumer Zeit für einen Großteil der kriegerischen Rhetorik der Falken in Bezug auf Russland und China verantwortlich. Zum Beispiel hat sie eine Reihe von Studien veröffentlicht, die behaupten, dass praktisch jede europäische politische Partei außerhalb des Establishments – von Labour und UKIP in Großbritannien über Syriza und Goldene Morgenröte in Griechenland bis hin zu PODEMOS und Vox in Spanien – heimlich von Russland kontrolliert wird und als „Trojanische Pferde des Kremls“ fungiert.

„Das längere Telegramm“

Der neue anonyme Bericht des Rates, genannt „Das längere Telegramm“, ist eine direkte Anspielung auf das „Lange Telegramm“ des amerikanischen Diplomaten George Kennan von 1946. Kennans Bericht, der aus Moskau gesendet wurde, argumentierte, dass die USA ihre Kriegsallianz mit der Sowjetunion vollständig aufgeben und sofort eine Strategie der feindlichen „Eindämmung“ verfolgen sollten, und gilt als eines der Gründungsdokumente des Kalten Krieges. Indem sich der Atlantic Council bewusst auf Kennan beruft, kündigt er implizit einen neuen globalen Konflikt mit China an.

Kennan wird unter Historikern dafür geschätzt, einer der geradlinigsten Redner im nationalen Sicherheitsestablishment zu sein. Im Jahr 1948 umriss er, was die Position und die Interessen der USA waren:

Wir haben etwa 50 % des Reichtums der Welt, aber nur 6,3 % der Bevölkerung…. In dieser Situation kommen wir nicht umhin, das Objekt von Neid und Missgunst zu sein. Unsere eigentliche Aufgabe in der kommenden Periode ist es, ein Beziehungsmuster zu entwerfen, das es uns erlaubt, diese Position der Ungleichheit aufrechtzuerhalten … Wir brauchen uns nicht vorzumachen, dass wir uns heute den Luxus von Altruismus und Weltverbesserung leisten können … Wir sollten aufhören, über vage und … unwirkliche Ziele wie Menschenrechte, die Erhöhung des Lebensstandards und Demokratisierung zu sprechen. Der Tag ist nicht mehr fern, an dem wir in direkten Machtkonzepten handeln müssen. Je weniger wir dann durch idealistische Slogans behindert werden, desto besser.“

Biden übernimmt das Ruder

Im Laufe des Jahres 2020 erklärte das Team von Präsident Biden im Stillen, dass sich ihre gesamte Industrie- und Außenpolitik um den „Wettbewerb mit China“ drehen würde, wobei ihre obersten Prioritäten darin bestünden, „mit autoritären Regierungen umzugehen, die Demokratie zu verteidigen und die Korruption zu bekämpfen, sowie zu verstehen, wie sich diese Herausforderungen mit neuen Technologien wie 5G, künstlicher Intelligenz, Quantencomputing und synthetischer Biologie überschneiden.“ Die Trump-Administration hatte bereits eine globale Kampagne gestartet, um chinesischen Giganten wie Huawei und TikTok zu schaden. Nach den Aussagen seines Teams scheint es wahrscheinlich, dass Biden seine Anti-Peking-Haltung fortsetzen wird.

Allerdings sehen viele Spitzenbeamte in Washington die Aussicht auf einen heißen Krieg mit China als weit entfernt an. „Der größte Teil des Wettbewerbs zwischen den USA und China wird nicht in einem Dritten Weltkrieg bestehen… Es wird darum gehen, sich gegenseitig unter dem Tisch zu treten“, sagte eine Quelle im Mai der Financial Times. Andere plädieren für einen weltweiten Kulturkrieg gegen Peking, einschließlich der Tatsache, dass das Pentagon „taiwanesische Tom Clancy“-Romane in Auftrag gibt, die China dämonisieren und seine Bürger demoralisieren sollen, indem sie das Volk mit Geschichten über den Tod ihrer (einzigen) Kinder bombardieren.

Was auch immer Washington zu tun beschließt, es scheint, dass die Vorarbeit bereits zu Hause geleistet wurde. Noch vor drei Jahren hatten die Amerikaner eine neutrale zu China (und vor neun Jahren war sie sehr positiv). Heute zeigen dieselben Umfragen, dass 73% der Amerikaner China nicht mögen und nur 22% eine positive Meinung über das Land haben. Es ist also alles andere als klar, dass es in der Öffentlichkeit viel Widerstand gegen einen kommenden zweiten Kalten Krieg geben wird.

Alan MacLeod ist Senior Staff Writer für MintPress News. Nach dem Abschluss seiner Promotion im Jahr 2017 veröffentlichte er zwei Bücher: Bad News From Venezuela: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting und Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent sowie eine Reihe von akademischen Artikeln. Er schreibt auch bei, FAIR.orgThe GuardianSalonThe GrayzoneJacobin Magazine, und Common Dreams.


 Quelle - källa - source

Freitag, 5. Februar 2021

‘Ich bin ein Gefangener in Guantanamo Bay und ich habe eine Botschaft für Präsident Biden’

Meine Güte, welch ein entsetzliches Schicksal, schon 20 Jahre im Gefängnis eingesperrt zu sein, ohne Anklage und Prozess und obendrein furchtbaren Foltern unterzogen zu werden. Da kann man doch wahrhaft den Glauben an die Menschheit verlieren. Ich hoffe, dass sich ein paar Leute mal dazu äußern.

 ‘Ich bin ein Gefangener in Guantanamo Bay und ich habe eine Botschaft für Präsident Biden’

von Ahmed Rabbani

4. Februar 2021

Aus dem Englischen: Einar Schlereth

20 Jahre unschuldig im schlimmsten Gefängnis der Welt!

Ich habe kein Interesse an Rache, aber ich möchte gerne, dass die Menschen erfahren, was mir widerfahren ist und wie es unter den Teppich gekehrt wurde.

Präsident Biden ist jemand, der selbst persönliche Tragödien erlebt hat: zuerst verlor er seine Frau und Tochter 1972 in einem Unfall und dann seinen Sohn Beau durch einen Gehirntumor. Er hat viel Schmerz erlebt; ich hoffe, dass es bedeutet, dass er meinen versteht. Die vergangenen zwei Jahrzehnte meines Lebens sind ein Alptraum ohne Ende gewesen – und das Schlimmste daran ist, dass meine Familie auch hineingezogen wurde.

Ich sitze hier und schreibe dies in Guantanamo Bay und ich kann nur hoffen, dass der Präsident etwas Sympathie für meine Situation findet und die der anderen Gefangenen, die hier in diesem furchtbaren Gefängnis schmachten.

Als ich 2002 in Karachi gekidnappt wurde und an die CIA für ein Kopfgeld verkauft wurde mit einer falschen Story, dass ich ein Terrorist namens Hassan Gul sei. Meine Frau und ich hatten gerade die gute Auskunft bekommen, dass sie schwanger war. Ein paar Monate später gebar sie meinen Sohn Jawad. Mir wurde niemals erlaubt, mein eigenes Kind zu sehen. Präsident Biden ist ein Mann, der von der Bedeutung der Familie spricht. Ich frage mich, ob er sich vorstellen kann, was es bedeutet, niemals den eigenen Sohn berührt zu haben. Meiner wird bald 18 Jahre alt sein und ich bin nicht dort gewesen, um ihm zu helfen oder ihn zu leiten.

Ich bin seine ganze Kindheit über eingesperrt gewesen, ohne Anklage oder einen Prozess. In dieser Zeit diente der Präsident eine volle Amtszeit als Senator, 8 Jahre als Vize-Präsident der USA und er forderte Donald Trump für die Präsidentschaft heraus und gewann, womit der Wunsch seines Lebens erfüllt wurde. Ich zweifle, dass ich jemals so etwas fertig gebracht hätte, aber ich kann nicht anders, als zu fragen, was ich mit diesen Jahren getan hätte, wären sie mir nich gestohlen worden.

Als Biden den Amtseid leistete, um im Januar 2009 Vize-Präsident an Barack Obamas Seite zu werdene, kam er in eine Verwaltung, die geschworen hatte, Guantanamo zu schließen. Eine Durchführungsverordnung wurde in jener Woche erlassen, die versprach, “die Standards eines ordnungsgemäßen Verfahrens und die zentralen verfassungsmäßigen Werte wieder herzustellen, die dieses Land auch inmitten eines Krieges groß gemacht haben". Obama versprach an seinem zweiten Tag im Amt, “Gitmo”endgültig zu schließen.

Ich bin nicht hier, um über ihn zu urteilen wegen des Fehlers der nicht durchgeführten Pläne durch Widerstand im Kongress oder vorzuschlagen, dass es ein Leichtes wäre, jetzt Guantanamo zu schließen. Aber es macht mir Mut, dass die USA wieder von einem Präsidenten geführt wird, der an Gerechtigkeit und die Herrschaft des Rechts glaubt.

Der Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats über die CIA-Folter wurde “unter seiner Aufsicht” 2014 abeschlossen, wie man sagt. Es ist ein Report, in dem ich vorkomme. Darin steht, dass ich 540 Tage gefoltert wurde in einem “Dunkel-Gefängnis” in Afghanistan “ohne Erlaubnis” - ob das besser oder schlechter ist, kann ich nicht entscheiden

Ich kann bestätigen, dass die Folter stattfand, obwohl ich die Tage und Nächte nicht selbst zählen konnte: die Tage und Nächte flossen zu einem Block zusammen, als ich in einer finsteren Grube an einer Stange aufgehängt war und mir die Arme unter Qualen aus den Schultern auskugelten.

Ich zweifle, ob Präsident Biden verstehen kann, was diese Folter bedeutet; eine Frau im Nebenraum schreien zu hören und einem gesagt wird, dass es deine Frau ist, und dass, wenn ich nicht tue, was sie sagen, sie vergewaltigt oder getötet wird.

Ich habe kein Interesse an Rache, aber ich möchte, dass die Menschen erfahren, was mit mir geschah und wie es unter den Teppich gekehrt wurde – damit wir von Präsidenten wie Bidens Vorgänger geschützt werden, die jemandem wieder so etwas antun. Der Makel der Folter kann aus der amerikanischen Geschichte entfernt werden. Biden und seine Regierung können nicht einfach den Kopf in den Sand stecken und so tun, als ob es nicht passiert wäre.

Die USA bezahlt gegenwärtig 13.8 Millionen $ pro Jahr, um mich hier zu halten; sie könnte also eine Menge Geld sparen, wenn sie heimgehen ließe. Ich bin nur ein Taxifahrer in Karachi, ein Opfer einer falschen Identität. Die CIA hat sogar den wirklichen Hassan Ghul gefangen, aber nach dem Verhör ließ man ihn gehen und mich hielt man weiterhin gefangen. Schämen sie sich vielleicht ihres Fehlers?

Wenn Biden in das Weiße Haus einzieht, wird er in Pracht leben. Ich will das Oval Office nicht mit meiner Zelle hier in Guantanamo vergleichen. Es schmerzt mich jedoch zutiefst, wenn ich daran denke, dass meine Familie - ohne Vater und Ehemann - unter so elenden Bedingungen lebt.

Der neue Präsident wird an schicken Banketten teilnehmen, während ich mich im siebten Jahr eines Hungerstreiks befinde, um gegen die Tatsache zu protestieren, dass ich ohne Prozess festgehalten werde. Ich wiege nur noch die Hälfte von dem, was ich bei meiner ersten Festnahme in Karachi wog, und so wie es bisher läuft, werde ich hier in meiner Zelle sterben, selbst wenn sie mich zwangsweise füttern.

Präsident Biden hat die Macht, etwas zu tun. Ich hätte natürlich gerne Gerechtigkeit für all den Missbrauch, den ich erlitten habe, aber am wichtigsten ist, dass ich nicht in einem Sarg oder einem Leichensack nach Hause kommen möchte. Ich will nur nach Hause zu meiner Familie und endlich - zum ersten Mal - meinen Sohn im Arm halten.


Ahmed Rabbani, Guantanamo ISN 1461, schickt dieses Op-Ed über die Menschenrechtsorganisation Reprieve.

Quelle - källa - source

Donnerstag, 4. Februar 2021

Brief an Bundesärztekammer & Bundesapothekerkammer

An die
Bundesärztekammer
Präsident Herrn Dr. Klaus Reinhardt
Vizepräsidentinnen Frau Dr. Heidrun Gitter
und Frau Dr. Ellen Lundershausen
Herbert-Lewin-Platz 1
10623 Berlin
&
Vorstand der Bundesapothekerkammer
Präsident Herrn Thomas Benkert
Vizepräsidentin Frau Ursula Funke
Heidestraße 7
10557 Berlin
Impfung gegen SARS-CoV-2
„Fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker“


Sehr geehrter Herr Präsident / sehr geehrte Frau Präsidentin,
Kassenärztliche Vereinigungen und Ärzte- und Apothekerkammern riefen in den vergangenen
Wochen ihre Mitglieder auf, sich an den Impfaktionen gegen SARS-CoV-2 in staatlich
eingerichteten Impfzentren zu beteiligen.
Wir als namentlich unterzeichnende ÄrztInnen, ApothekerInnen und NaturwissenschaftlerInnen
können diese Impfungen aus medizinisch-wissenschaftlichen, ethischen und berufsrechtlichen
Gründen 1 weder unterstützen noch befürworten.
Wir fordern Sie auf, die Ärzte- und Apothekerschaft über die unten aufgeführten Sachverhalte
unverzüglich zu informieren. Wir bitten Sie dringend, Ihre Unterstützung dieser Impfaktionen
angesichts des derzeitigen Kenntnisstandes über unkalkulierbare Risiken 2,3,4,5,6 speziell dieser
Impfung einzustellen. Dies entspricht der Verantwortung unseres ärztlichen und pharmazeutischen
Berufes und dem Gelöbnis 1 des Berufstandes zum Schutze der PatientInnen.
1Begründung
1. Impfstoffe haben wie andere Arzneimittel auch unerwünschte Wirkungen. Diese können im
Einzelfall schwerwiegend bis tödlich sein. Dies hatte sich beispielsweise im Rahmen der
Pandemrix-Impfung gegen H1N1-Viren im Jahr 2009 gezeigt. Hier war das Nutzen-Risiko-
Verhältnis im Rückblick eindeutig negativ. Der immense Schaden, insbesondere das gehäufte
Auftreten von Narkolepsie bei Kindern und Jugendlichen, war letztlich weitaus größer als der
ex ante vermutete Nutzen 13 . Die Geschädigten leiden an diesen Impfschäden bis heute.
2. Um Schäden durch Arzneimittel und Impfstoffe so weit wie möglich zu verhindern, wurden als
Lehre aus der Contergan-Katastrophe mit dem Arzneimittelgesetz 1978 in Deutschland
gesetzliche Anforderungen für die Entwicklung, Herstellung und Prüfung von Arzneimitteln und
Impfstoffen geschaffen und bis heute immer weiter verbessert. Diese Regularien sind
mittlerweile weltweit weitgehend vereinheitlicht. Wie wichtig die frühzeitige Erfassung
unerwünschter Arzneimittelwirkungen für eine Nutzen-Risiko-Bewertung von Impfstoffen ist,
hat sich nicht erst mit dem Pandemrix-Skandal gezeigt.
3. Die Entwicklung eines Impfstoffes ist komplex und aufwendig, sie erfordert umfangreiche
Prüfungen nicht nur zur Wirksamkeit, sondern auch zur Unbedenklichkeit. Diese Prüfungen
umfassen präklinische pharmakologische und toxikologische Studien, die unter normalen
Umständen mehrere Jahre dauern können.
Erst wenn diese Untersuchungen keine unverhältnismäßigen Risiken erkennen lassen, darf
ein Impfstoff erstmalig Menschen verabreicht werden. Diese sogenannten präklinischen
Untersuchungen, insbesondere Langzeitstudien fehlen wegen der kurzen Entwicklungszeit der
SARS-CoV-2-Vakzine weitgehend. Auf die damit verbundenen Risiken der Impfung gegen
SARS-CoV-2 hat u.a. der Immunologe und Toxikologe Hockertz hingewiesen 3,8 .
4. Auch im unabhängigen Informationsblatt „Der Arzneimittelbrief“ (Hrsg. ist u.a. der Vorsitzende
der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft) werden offene Fragen und Bedenken
hinsichtlich Wirksamkeit und Sicherheit der im Zulassungsverfahren befindlichen Impfstoffe
gegen SARS-CoV-2 diskutiert. 7
Die laufenden klinischen Phasen I und II wurden durch sog. „Teleskopierung“ stark verkürzt;
dies unter Inkaufnahme unkalkulierbarer Risiken (z.B. unerwünschte Autoimmunreaktionen).
Der Arzneimittelbrief konstatiert zudem 7 : „Auch wird ein sehr wichtiger Wirksamkeitsendpunkt
der Impfstoffe, die „sterile Immunität“ in den laufenden Studien kaum berücksichtigt. Würde
durch eine Impfung eine anhaltende sterile Immunität erreicht – die ideale Wirkung einer
Impfung - könnten Infektionsketten unterbrochen werden. Die bisher publizierten Ergebnisse
der laufenden Impfstudien lassen das aber kaum erwarten.“
5. Bei den derzeit in Europa im Zulassungsverfahren befindlichen Impfstoffen gegen SARS-
CoV-2 handelt es sich teilweise um genetische Impfstoffe mit neuen Wirkmechanismen.
Solche Impfstoffe wurden bisher zur Anwendung beim Menschen weltweit noch nicht
zugelassen 5,8 . Die Entwicklung und Prüfung dieser Impfstoffe erfordert eine besonders
sorgfältige Bewertung des Nutzen-Risiko-Profils. Die hierfür erforderlichen Daten sind in den
verkürzten Zulassungsverfahren nicht zu gewinnen.
6. Daher muss im Hinblick auf die geplante Impfung gegen SARS-CoV-2 festgestellt werden,
dass die Impfstoffe nicht lege artis entsprechend den regulatorischen Anforderungen
entwickelt wurden. Die verkürzten Entwicklungszeiträume implizieren erhebliche Risiken. Die
bisher geltenden Anforderungen zur Zulassung vorausgesetzt, wäre hier eine Entwicklungs-
und Zulassungszeit von 5 bis 8 Jahren erforderlich 8 .
27. Aufgrund massiver Sicherheitsbedenken angesichts der bisherigen Studienlage 9 forderten
Wodarg und Yeadon die EMA in einer Petition auf, die laufenden klinischen
Zulassungsstudien zu beenden. Die potentiellen Impfschäden können derzeit weder
hinsichtlich ihrer Häufigkeit noch ihrer Schwere 5,6 ausreichend eingeschätzt werden.
Zu nennende Risiken sind beispielsweise:
a. Das „Antibody Dependant Enhancement“ (ADE), eine bekannte unerwünschte Wirkung
bei Impfstoffen, die für Dengue-, Ebola-, HI-, RS- und andere Coronaviren untersucht
wurde. Hier kommt es zu einer überschießenden Immunreaktion bei der Infektion mit
dem jeweiligen Virus nach der Impfung und damit zu einer in der Regel schwerwiegenden
Erkrankung bis hin zu Todesfolgen. Dies waren Gründe, warum bisherige Versuche,
Impfstoffe gegen Coronaviren zu entwickeln, bereits basierend auf den in-vitro- Daten
bzw. tierexperimentellen Daten abgebrochen werden mussten 7 .
b. Allergenität mit schweren und schwersten allergischen Reaktionen gegen Impfstoffe,
denen Polyethylenglycol oder Nanopartikel zugesetzt werden 5 .
c. Antikörperentwicklung gegen Spike- Proteine und damit auch gegen Syncytin-1 mit
einer potentiell sich hieraus ergebenden weiblichen Infertilität 9 und möglichem Einfluss
auf die Ausbildung neuropsychiatrischer Erkrankungen wie MS und Schizophrenie 9,10 .
8. Bereits die Verabreichung von Impfstoffen, für die ein positives Nutzen-Risiko-Verhältnis nicht
mit hinreichender Sicherheit nachgewiesen werden kann, erscheint uns ethisch nicht
vertretbar. Wenn aber darüber hinaus, wie hier vorliegend, potentielle Risiken nicht adäquat
untersucht wurden und es ernstzunehmende Hinweise auf erhebliche gesundheitliche Risiken
speziell dieser Impfung gibt, dann ist die Verabreichung einer solchen Impfung aus unserer
Sicht unverantwortlich und für uns mit dem ärztlichen Berufsethos nicht vereinbar 1 .
Fazit
Aus den genannten Gründen (unvollständige Datenlage, nicht kalkulierbare medizinische Risiken)
können wir die Einführung der neuen Impfstoffe weder befürworten noch unterstützen.
Auch die erfolgte Zulassung der neuen Impfstoffe durch die EMA entbindet uns als ÄrztInnen und
ApothekerInnen nicht von der medizinisch- wissenschaftlichen 11 und juristischen Verantwortung 12
gegenüber jedem einzelnen Menschen. Dies schließt eine gewissenhafte individualisierte
Aufklärung, Beratung und Applikation ein.
Die Einbeziehung und Anhörung kritischer Experten und Wissenschaftler ist zwingend und zeitnah
geboten und sollte jetzt auch von Ärzte- und Apothekerorganisationen gefordert werden.
Politik und Pharmaindustrie werden mit dem Argument, nach bestem Wissen gehandelt zu haben,
ihre Verantwortung letztlich an die Ärzte und auch Apotheker als beratende und ausführende
Instanz weitergeben.
Die beteiligten ÄrztInnen und ApothekerInnen stehen am Ende der Verantwortungskette.
Es ist die Pflicht aller ÄrztInnen und ApothekerInnen, ihr Wissen um medizinische Risiken
insbesondere dieser Impfung gegen SARS-CoV-2 zum Wohl der ihnen anvertrauten PatientInnen
einzusetzen und ein Handeln mit potentiell schädlichen Folgen zu unterlassen.
In drängender Sorge bitten wir unsere Standesvertretungen, die oben aufgeführten Aspekte in die
Überlegungen zur Impfung gegen SARS-CoV-2 einzubeziehen, über Risiken angemessen
3aufzuklären und die bisherige offene oder indirekte Befürwortung der Impfung zu beenden.
Mit freundlichen Grüßen
als Korrespondenzadressen
Dr. med. Thomas Hampe (Chirurg /Unfallchirurg a.D.), Ginsterweg 19, 59821 Arnsberg
Priv.-Doz. Dipl.-Psych. Dr. med. Christian Wolff (FA für Kinder- und Jugendmedizin), Zur Höhe 67a, 58091 Hagen
Radimé Farhumand (Ärztin für Anästhesie), Roggenkampsweg 6, 45883 Gelsenkirchen
Astrid Kipp (Apothekerin), Maximilian-Kolbe-Str. 11, 33378 Rheda-Wiedenbrück
Dr. rer. nat. Notker Böhm (Apotheker), Am Mühlenrain 4, 04435 Schkeuditz
Rolf-Herbert Müller (Arzt für Allgemeinmedizin und Chirotherapie), Azorenstr. 10e, 33729 Bielefeld
Dr. med. Ulrich Zacharias (FA für Gynäkologie), Altenmeller Ring 12, 49324 Melle
Dr. med. Thomas Quak (Arzt), Hauptstr. 18, 82256 Fürstenfeldbruck
Dr. med. Matthias Keilich (Arzt), Bismarckstr. 72/73, 12157 Berlin-Steglitz
Dr. rer. nat. Angela Klein (Apothekerin), Järkendorfer Str. 8, 97332 Volkach
Heike Friedländer (Apothekerin), Poststr. 4, 18225 Kühlungsborn
Bettina Weisheit (Apothekerin), Lahnstr. 10, 26382 Wilhelmshaven
Dr. med. Andreas Becking (FA für Innere Medizin und Psychotherapie), Eisenbahnstr. 64, 79098 Freiburg
Dr. med. Michaela Hösl (FÄ für Innere Medizin und Nephrologie), Zehlendorfer Damm 75, 14532 Kleinmachnow
Helmut Keil (Arzt), Weikersbergstr. 26, 89551 Königsbronn
4Anlage 1
Wir nachfolgend Unterzeichnende sind ÄrztInnen, ApothekerInnen, PsychotherapeutInnen und WissenschaftlerInnen.
Mit diesem Schreiben bringen wir unsere tiefe Besorgnis über den aktuellen Stand der geplanten Impfung gegen SARS-CoV-2 zum Ausdruck. Wir
befürworten individuelle Impfentscheidungen. Wir kennen bei COVID-19 potenziell schwere und in Einzelfällen auch tödliche Verläufe, wie bei
anderen viralen Erkrankungen auch. Wir gehören keiner parteipolitischen Gruppierung an und empfinden uns mit unserem Gewissen unserer
beruflichen Verantwortung und dem Wohl der uns anvertrauten PatientInnen verpflichtet.

Die Liste kann ich leider nicht anfügen,

 weil sie einen Kilometer lang ist. Diese 

PDF Dokumente sind ein Elend. Wer es 

genau wissen will, muss sich wohl oder

übel an eine dieser Adressen wenden:

 

Dr. med. Thomas Hampe (Chirurg /Unfallchirurg a.D.), Ginsterweg 19, 59821 Arnsberg

Priv.-Doz. Dipl.-Psych. Dr. med. Christian Wolff (FA für Kinder- und Jugendmedizin), Zur Höhe 67a, 58091 Hagen Radimé Farhumand (Ärztin für Anästhesie), Roggenkampsweg 6, 45883 Gelsenkirchen

Astrid Kipp (Apothekerin), Maximilian-Kolbe-Str. 11, 33378 Rheda-Wiedenbrück


Xi und Putin plädieren für Win-Win vs. Null-sum

Dies ist wieder einmal ein glänzender Artikel von Pepe Escobar. Er sieht ganz klar die revolutionäre Rolle, die das Zweigespann Xi Jinping und Putin spielen - auch in Davos, was einige Leute nicht begreifen. Es wird spannend sein zu hören, was die 80 Herren direkt nach Davos mit Putin insgeheim besprochen haben. Pepe hat sicher ein Ohr im Saal gehabt.

Von Pepe Escobar

03. Februar 2021

Aus dem Englischen: Einar Schlereth 

 

Xi Jinping und Putin in Davos

Die Davos Agenda ist also gekommen und gegangen.

Das war die virtuelle "Great Reset"-Vorschau, moderiert vom Kissinger-Akolythen cum World Economic Forum (WEF) Orakel Herrn Klaus Schwab.

Dennoch werden die sogenannten "Führer" der Unternehmen und der Politik weiterhin von ihrer vierten industriellen Revolution schwärmen - oder von ihrem milden Ableger wie "Build Back Better", dem Lieblingsslogan der neuen Mieter des Weißen Hauses.

Die Co-Sponsoren des WEF - von der UN und dem IWF bis zu BlackRock, Blackstone und der Carlyle Group - werden weiterhin ihre Synchronität mit Lynn Forester de Rothschild und ihrem unternehmenslastigen Rat für inklusiven Kapitalismus mit dem Vatikan ausbauen - mit Papst Franziskus am Ruder.

Und ja, sie akzeptieren Visa.

Vorhersehbarerweise erhielten die beiden wirklich entscheidenden Ereignisse in Davos minimale oder nicht vorhandene Berichterstattung im wackeligen Westen: die Reden von Präsident Xi und Präsident Putin. 

Das Wesentliche vonXi haben wir bereits hervorgehoben. Abgesehen davon, dass er ein starkes Plädoyer für den Multilateralismus als einzig möglichen Fahrplan zur Bewältigung globaler Herausforderungen hielt, betonte Xi, dass nichts Substanzielles erreicht werden kann, wenn die Ungleichheit zwischen Nord und Süd nicht verringert wird.

Die beste eingehende Analyse von Putins außergewöhnlicher Rede lieferte RostislavIshchenko, den ich das Vergnügen hatte, 2018 in Moskau zu treffen.

Ishchenko betont, dass "in Bezug auf das Ausmaß und die Auswirkungen auf historische Prozesse, dies durchschlagender ist als die Schlachten von Stalingrad und Kursk zusammen." Die Rede, fügt er hinzu, war völlig unerwartet, ebenso wie Putins verblüffende Intervention auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007, "die vernichtende Niederlage", die Georgien 2008 zugefügt wurde, und die Rückgabe der Krim 2014.

Ishchenko enthüllt auch etwas, das im Westen nie bestätigt werden wird: "80 Leute aus den einflussreichsten Kreisen der Welt lachten Putin nicht ins Gesicht, wie 2007 in München, und meldeten sich unmittelbar nach seiner offenen Rede geräuschlos zu einer geschlossenen Konferenz mit ihm an."

Putins sehr wichtiger Hinweis auf die ominösen 1930er Jahre - "die Unfähigkeit und der Unwille, substanzielle Lösungen für Probleme wie diese im 20. Jahrhundert zu finden, führte zur Katastrophe des WWII – Katastrophe - wurde eine Warnung des gesunden Menschenverstandes gegenübergestellt: die Notwendigkeit, die Übernahme der globalen Politik durch Big Tech zu verhindern, die "de facto mit Staaten konkurrieren".

Die Reden von Xi und Putin ergänzten sich de facto - sie betonten eine nachhaltige, für alle Beteiligten gewinnbringende wirtschaftliche Entwicklung, insbesondere im gesamten Globalen Süden, gekoppelt mit der Notwendigkeit eines neuen sozio-politischen Vertrags in den internationalen Beziehungen.

Dieser sollte auf zwei Säulen beruhen: Souveränität - das heißt, das gute alte westfälische Modell (und nicht Great Reset, hyperkonzentrierte Eine-Welt-"Governance") und nachhaltige Entwicklung, angetrieben durch technowissenschaftlichen Fortschritt (und nicht Techno-Feudalismus). [Die Hervorhebung ist von mir. D. Ü.]

Was Putin und Xi also vorschlugen, war in der Tat eine konzertierte Aktion, um die Grundlagen der strategischen Partnerschaft zwischen Russland und China auf den gesamten Globalen Süden auszuweiten: Die entscheidende Wahl, die vor uns liegt, ist die zwischen Win-Win und dem Nullsummenspiel der Exzeptionalisten.

Der Regime-Wechsel der Kommunisten

Die Xi-Putin-Roadmap wurde bereits von Michael Hudson in quälender Detailgenauigkeit untersucht, zum Beispiel in diesem Essay, der auf dem ersten Kapitel seines demnächst erscheinenden Buches basierte: Cold War 2.0: Die geopolitische Ökonomie des Finanzkapitalismus vs. Industriekapitalismus. Viele dieser Themen wurden in einem kürzlichen Gespräch/Interview zwischen Michael und mir ausgearbeitet.

Der gesamte Globale Süden macht sich Gedanken darüber, wie der Kontrast zwischen dem amerikanischen Modell - Neoliberalismus redux, in Form von Turbo-Finanzialisierung - und Ostasiens produktiver Investition in den Industriekapitalismus nicht krasser sein könnte.

Alastair Crooke hat die zweifelhafte "Anziehungskraft" des amerikanischen Modells skizziert, darunter "Vermögensmärkte ... losgelöst von jeglicher Verbindung zu wirtschaftlichen Erträgen"; Märkte, die "nicht frei sind, sondern vom Finanzministerium verwaltet werden"; und "Unternehmenskapitalismus ... der sich in monopolistischen Oligarchismus verwandelt hat".

Der eklatante Kontrapunkt zu Xi-Putin in Davos war ein sogenanntes "Strategiepapier", das von der NATO-Denkfabrik ‘The Atlantic Council’ veröffentlicht wurde, pompös betitelt mit The Longer Telegram, als ob dies ebenso relevant wäre wie George Kennans Langes Telegramm von 1946, das die Eindämmung der UdSSR vorsah.

Nun, das Mindeste, was man zu dem anonymen "ehemaligen hochrangigen Regierungsbeamten mit tiefem Fachwissen" über China sagen kann, ist: "Herr Anonym, Sie sind kein George Kennan". Im besten Fall haben wir es mit einem Sub-Mike Pompeo mit einem massiven Kater zu tun.

Inmitten eines Tsunamis von Plattitüden erfahren wir, dass China eine "revisionistische Macht" ist, die "ein ernsthaftes Problem für die gesamte demokratische Welt darstellt"; und dass die chinesische Führung sich besser zusammenreißen und "innerhalb der von den USA geführten liberalen internationalen Ordnung agieren sollte, anstatt eine rivalisierende Ordnung aufzubauen".

Die übliche giftige Mischung aus Arroganz und Herablassung verrät das Spiel, das darauf hinausläuft, "China abzuschrecken und daran zu hindern, die roten Linien der USA zu überschreiten", und das gute, alte Kissingersche Teile und Herrsche zwischen Russland und China anzuwenden.

Oh, und vergessen Sie nicht den Regimewechsel: Wenn die "Strategie" funktioniert, "wird Xi mit der Zeit durch die traditionellere Form der Führung der Kommunistischen Partei ersetzt werden."

Wenn es das ist, was in atlantischen Kreisen als intellektuelle Feuerkraft durchgeht, brauchen Peking und Moskau nicht einmal Feinde.

Der Schwerpunkt Asien

Dienstag, 2. Februar 2021

Landwirte wollen keine Gespräche führen, bevor nicht die Belästigungen aufhören

Das ist empörend und menschenfeindlich gegen die Hälfte der indischen Bevölkerung. Modi ist ein krimineller Sadist und Faschist. Lest, was er sich einfallen lässt, damit sich die Bauern ergeben, am besten schnell nachhausefahren und sich aufhängen. Modi ist für seine Billionärs-Kumpane und die Brahmanen auch nichts anderes als ein “dreckiger Bauer”. Wenn er seine Aufgabe erfüllt hat, kommt er in die Abfalltonne. Wenn nicht, dann auch.

Landwirte wollen keine Gespräche führen, bevor 

nicht die Belästigungen aufhören

Samyukta Kisan Morcha

Presseerklärung

2. Februar 2021

69. Tag der Demonstrationen,wird am 2. Februar morgens veröffentlicht

Heute fand ein Treffen der Samyukta Kisan Morcha statt, das von Shri Balbir Singh Rajewal geleitet wurde. SKM beschloss, dass es keine formellen Gespräche mit der Regierung geben kann, bevor nicht die Schikanen der Polizei und der Verwaltung gegen die Bauernbewegung sofort eingestellt werden. Der SKM stellte fest, dass die zunehmenden Verbarrikadierungen, wie das Ausheben von Gräben, das Anbringen von Nägeln auf den Straßen, Stacheldrahtzäune, die Absperrung sogar interner Straßen, die Unterbrechung von Internetdiensten, die Orchestrierung von Protesten und deren Unterstützung durch BJP-RSS-Mitarbeiter, die Umleitung von Zügen und deren Anhalten vor der Ankunft usw., Teil der vielfältigen Angriffe sind, die von der Regierung, ihrer Polizei und der Verwaltung gegen die protestierenden Bauern organisiert werden. Es hat den Anschein, als hätte die Regierung große Angst vor der steigenden Flut an Unterstützung für den laufenden Protest aus verschiedenen Bundesstaaten Indiens. SKM verurteilte scharf die Festnahmen und Inhaftierungen vieler Demonstranten in verschiedenen Polizeistationen und die Beschlagnahmung von Fahrzeugen der Bauern. Es wird berichtet, dass Dutzende von Menschen vermisst werden, was uns mit großer Sorge erfüllt. Aus Angst, dass sich noch mehr Menschen anschließen, schneiden sie das koordinierte Funktionieren der Morcha ab, projizieren Bilder von Gewalt an die Wand, damit gewöhnliche Menschen fernbleiben. Es wird mit fabrizierten Anklagen und mit Verhaftungen gegen die Demonstranten vorgegangen, während die wirklichen kriminellen Elemente ungeschoren davonkommen, ohne dass es bisher zu Verhaftungen und konkreten Polizeiaktionen gekommen ist, offenbart die Tatsache, dass die Regierung große Angst vor der wachsenden Unterstützung der Bewegung hat.

 

Keine Regierung hat jemals Gräben in die Straßen gehauen, Zementmauern auf den Straßen errichtet, lange Nägel auf der Straße gepflanzt, um Reifen zum Platzen zu bringen, die Mobilfunk-Netzwerke unterbrochen und das Internet blockiert, um den Premier und die Regierung in gutem Licht zu zeigen.

Statt Holzknüppel hat die Polizei jetzt Stahlruten bekommen und Handschutz

1. Obwohl kein formeller Vorschlag für Gespräche von der Regierung kam, stellen wir klar, dass die Gespräche erst nach der bedingungslosen Freilassung der Bauern, die sich illegal in Polizeigewahrsam befinden, stattfinden werden. Heute hat die Polizei in Delhi die Liste der 122 Agitatoren veröffentlicht, die in Polizeigewahrsam genommen wurden. Wir fordern ihre sofortige Freilassung. Wir verurteilen auch die Angriffe und Verhaftungen auf Journalisten, die kontinuierlich über die Bewegung berichten.

2. Es wird am 6. Februar zwischen 12 und 15 Uhr im ganzen Land ein Chakka-Stau auf den Autobahnen organisiert.

3. Zusammen mit den häufigen Internetabschaltungen verurteilen wir aufs Schärfste den Versuch der Regierung, viele Twitter-Konten, die mit der Bauernbewegung in Verbindung stehen, zu schließen. Die Vorenthaltung dieser Accounts, die mit dem Ziel betrieben werden, sich mit der Propaganda der Regierung auseinanderzusetzen und der Öffentlichkeit echte Informationen zu geben, ist ein direkter Angriff auf die Demokratie.

4. An vielen Grenzen verstärkt die Polizei ihre Barrikaden. Die Polizeikräfte blockieren Straßen mit zementierten Barrikaden, Stacheldrahtzäunen und Nägeln auf der Straße. Auf der einen Seite sagt der Premierminister, dass die Lösung nur einen Anruf entfernt ist, aber auf der anderen Seite tut die Regierung ihr Bestes, um die Protestorte abzusperren, Einrichtungen abzuschneiden und die Öffentlichkeit zu belästigen.

5. Ein juristisches Team wurde von SKM mit Vertretern verschiedener Organisationen aus verschiedenen Bundesstaaten gebildet, unter der Leitung von Adv. Prem Singh Bhangu, das nun systematisch den Fall der vermissten Personen, verhafteten Personen und beschlagnahmten Fahrzeuge verfolgen wird.

Dr. Darshan Pal

Samyukta Kisan Morcha

Quelle - källa - source

China - Friedlich vorwärts in den großen Wandel

China - Friedlich vorwärts in den großen Wandel

Peter König

31. Januar 21

Aus dem Englischen: Einar Schlereth

 

OBOR - ein Gürtel, ein Weg

Am 25. Januar, während der ersten Sitzung des virtuellen Weltwirtschaftsforums (WEF), erklärte Präsident Xi Jinping in seiner Ansprache deutlich, dass Chinas Agenda darin besteht, in der Welt des großen Wandels voranzukommen, mit ihrer erneuerten Politik des Multilateralismus, die auf eine multipolare Welt abzielt, in der die Nationen als gleichberechtigt behandelt werden.

China wird weiterhin für ein starkes makroökonomisches Wachstum einstehen - und Hilfe für diejenigen zusagen, die während dieser pandemiebedingten Krise am meisten leiden - im Hinblick auf eine ausgewogene Entwicklung aller Länder.

In dieser Welt gibt es keinen Platz für große Länder, die kleinere Länder dominieren, oder für wirtschaftliche Drohungen und Sanktionen, noch für wirtschaftliche Isolation. China strebt eine globale Freihandelswirtschaft an. ABER - und das ist wichtig - wenn man von "Globalismus" spricht, muss der Respekt vor der politischen und steuerlichen Souveränität der Nationen gewahrt bleiben.

Gleichzeitig wird die Förderung des Kultur- und Forschungsaustauschs, gemeinsamer Industrie- und Transportprojekte zwischen den Ländern die Menschen zusammenbringen und die Kooperation und Zusammenarbeit zwischen den Nationen fördern.

Dies ist der Hauptzweck der Gürtel- und Straßeninitiative (BRI) von Präsident Xi, auch One Belt One Road (OBOR) genannt - und auch die Neue Seidenstraße. Derzeit sind mehr als 130 Länder und mehr als 30 internationale Organisationen Teil der BRI, darunter 34 Länder in Europa und Zentralasien, darunter 18 Länder der Europäischen Union (EU). OBOR bietet der Welt die Teilnahme an - ohne Zwang. Die Attraktion ist die Philosophie hinter der Neuen Seidenstraße - das ist der gemeinsame Nutzen - das Konzept der Win-Win.

Das gleiche Win-Win-Konzept ist Teil des kürzlich (am 11. November 2020 in Vietnam) unterzeichneten Freihandelsabkommens mit 14 Ländern - den zehn ASEAN-Staaten, plus Japan, Südkorea, Australien und Neuseeland, insgesamt 15 Ländern, einschließlich China. Die sogenannte "Regional Comprehensive Economic Partnership", kurz RCEP, wurde acht Jahre lang verhandelt - und hat es geschafft, rund 2,2 Milliarden Menschen zusammenzubringen, die etwa 30 Prozent des weltweiten BIP erwirtschaften. Dies ist ein nie zuvor erreichtes Abkommen in Größe, Wert und Tenor.

Darüber hinaus haben China und Russland eine langjährige strategische Partnerschaft, die bilaterale Abkommen beinhaltet, die ebenfalls in diese neue Handelsfalte einfließen - und auch die Länder der Zentralasiatischen Wirtschaftsunion (CAEU), die zumeist aus ehemaligen Sowjetrepubliken besteht, sind in den östlichen Handelsblock integriert.

Das Konglomerat von Abkommen und Unterabkommen zwischen den Ländern des asiatisch-pazifischen Raums, die mit RCEP kooperieren werden, ist durch einen für den Westen wenig verständlichen asiatischen Pakt, die Shanghai Cooperation Organization (SCO), verbunden. Der Zweck der SCO ist es, Sicherheit und Stabilität in der riesigen eurasischen Region zu gewährleisten, Kräfte zu bündeln, um aufkommenden Herausforderungen und Bedrohungen entgegenzuwirken, und den Handel sowie die kulturelle und humanitäre Zusammenarbeit zu fördern.

In den schweren Zeiten, die durch die Kovid-Krise entstanden sind, werden viele Länder möglicherweise Zuschüsse benötigen, um ihre enormen sozioökonomischen Verluste so schnell wie möglich wieder ausgleichen zu können. In diesem Sinne ist es wahrscheinlich, dass die neue Seidenstraße / OBOR eine spezielle "Gesundheitsstraße" quer durch den asiatischen Kontinent schmieden wird. Präsident Xi sagt, dass China verpflichtet ist, dabei zu helfen, die Welt aus dieser gigantischen makroökonomischen Krise zu befreien.

--

Das RCEP könnte im Laufe der Zeit ein Fenster für die Integration des riesigen eurasischen Kontinents öffnen, der sich von Westeuropa bis nach Asien erstreckt und den Nahen Osten sowie Nordafrika umfasst, mit etwa 5,4 Milliarden Menschen und einer Fläche von etwa 55 Millionen Quadratkilometern.

Die Handelsgeschäfte im Rahmen des RCEP-Abkommens werden in lokalen Währungen und in Yuan abgewickelt - nicht in US-Dollar. Das RCEP ist daher auch ein geeignetes Instrument für die Entdollarisierung, vor allem in der asiatisch-pazifischen Region und allmählich auf der ganzen Welt.

Chinas neuer digitaler Renminbi (RMB) oder Yuan könnte bald international als gesetzliches Zahlungsmittel für internationale Zahlungen und Überweisungen eingeführt werden. Dies wird die Verwendung des Dollars weiter drastisch reduzieren. Der neue digitale RMB wird für viele Länder attraktiv werden, die es satt haben, US-Sanktionen unterworfen zu sein, weil sie durch die Verwendung des US-Dollars automatisch anfällig dafür werden, mit Dollar-Blockaden und Beschlagnahmungen von Ressourcen bestraft zu werden, wann immer ihr internationales "Verhalten" nicht mit den Vorgaben Washingtons übereinstimmt.

Der Yuan wird bereits zunehmend als Reservewährung genutzt und könnte innerhalb der nächsten drei bis fünf Jahre den Dollar als Hauptreservewährung entthronen. Der RMB / Yuan basiert auf einer soliden Wirtschaft, während der US-Dollar und sein europäischer Ableger, der Euro, Fiat-Money sind, das durch nichts gedeckt ist.

Montag, 1. Februar 2021

Ein Jahrhundertbudget: Tatsachenaussage oder Hoffnung?

Ein Jahrhundertbudget: Tatsachenaussage oder Hoffnung?
 

Dr. Arun Kumar
31. 01. 21
Aus dem Englischen: Einar Schlereth

Illustration von Dominic Xavier : Courtesy : Rediff. Com

Im Dezember 2020 sagte Finanzministerin Nirmala Sitharaman bei einem CII-Treffen Berichten zufolge: "In 100 Jahren Indien hat es kein Budget gegeben, das nach einer Pandemie wie dieser erstellt worden ist".

Das Budget, das am 1. Februar 2021 vorgelegt werden soll, wird in der Tat ein Jahrhundertbudget sein, denn noch nie sind das BIP und die Einnahmen so stark gefallen.

Noch nie waren die revidierten Schätzungen so weit von dem entfernt, was im Haushalt prognostiziert wurde. Das Haushaltsdefizit für die gesamte Regierung war noch nie so hoch.

Die Pandemie und der Lockdown haben das bisherige Haushaltskalkül völlig aus der Bahn geworfen. Aber das bietet auch eine Chance.

War es eine bloße Bestandsaufnahme der Fakten, dass noch nie zuvor Teile des Prozesses der Haushaltersteollung nach einer Pandemie in virtueller Weise erstellt wurden, oder eine Aussage der Hoffnung - dass das Endergebnis tatsächlich ein Haushalt sein würde, wie man es in einem Jahrhundert noch nie gesehen hat?

Es ist fast ein Jahr her, dass COVID-19 Indien heimsuchte und die Wirtschaft lahmlegte. Das Land hat den stärksten Rückgang der wirtschaftlichen Aktivität erlebt, seit das Land begonnen hat, BIP-Daten zu veröffentlichen. Selbst im Vergleich zu den meisten großen Volkswirtschaften der Welt war der Rückgang des indischen BIPs der steilste.

Das Ergebnis ist die Krise der Arbeitslosigkeit, ein steiler Anstieg der Nachfrage nach Arbeit im Rahmen von MGNREGS, ein Rückgang der Einkommen durch den Verlust von Arbeitsplätzen und die Kürzung der Gehälter der Beschäftigten, das Scheitern von Unternehmen, steigende finanzielle Notlagen und wachsende NPAs, steigende Ungleichheiten, ein steiler Rückgang der Staatseinnahmen und dementsprechend ein starker Anstieg des Haushaltsdefizits im Budget. Große Teile der Bevölkerung sind also hart betroffen.

Und das alles trotz des "Atmanirbhar-Pakets" der Regierung in Höhe von mehr als 307 Mrd US $. Wenn eine große Anzahl grundlegender Probleme trotz des scheinbar riesigen Pakets bestehen bleibt, kann der Haushalt dann helfen, sie zu lösen? Immerhin hatte der Unionshaushalt für 2020-21 Ausgaben von ca. 455 Mrd. US $  vorgesehen.

Das Atmanirbhar-Paket hat die Haushaltsausgaben nicht wesentlich erhöht, da es sich größtenteils um Darlehen und Kredite handelte und viele Programme aus früheren Haushalten fortgeführt wurden und keine zusätzlichen Mittelzuweisungen erforderten. Die Erhöhungen wurden auch durch die Ausgabenkürzungen der Ministerien ausgeglichen, da das Haushaltsdefizit stieg. Alles in allem gab es also nur einen kleinen Anstieg der Haushaltsausgaben in 2020-21.

Auch für das Jahr 2021-22 werden die Ausgaben in etwa gleich groß sein. Da die Wirtschaft in 2020-21 geschrumpft ist und immer noch unter dem Niveau von 2019-20 liegen wird, werden die Einnahmen knapp bleiben. Wenn die Regierung also nicht bereit ist, das Haushaltsdefizit stark ansteigen zu lassen, kann sie die Ausgaben nicht erhöhen, um die Bürger zu unterstützen, die unter dem wirtschaftlichen Abschwung leiden. Eine substanzielle Ankurbelung der Wirtschaft und Unterstützung derjenigen, die unter der Pandemie leiden, ist daher unwahrscheinlich. Es wird also mehr vom Gleichen im Haushalt für 2021-22 sein.

Die Notwendigkeit, mit den Zahlen richtig zu rechnen.

Die Pandemie und der lockdown haben das Haushaltskalkül für das laufende Jahr 2020-21 völlig durcheinander geworfen.


Das Haushaltskalkül hängt vom prognostizierten Wachstum der Wirtschaft im kommenden Jahr ab. Der Haushalt für 2020-21 basierte auf einem projizierten nominalen Wachstum von 10%. Es wurde also erwartet, dass das BIP von Rs 204 lakh crore auf Rs 225 lakh crore steigen würde. Alle Projektionen für Einnahmen und Ausgaben wurden entsprechend berechnet. Stattdessen gibt es laut offizieller Verlautbarung in den ersten fortgeschrittenen Schätzungen des BIP, die für die Haushaltsberechnung verwendet werden, einen nominalen Rückgang von etwa 4%. Somit wäre das BIP auf Rs 196 lakh crore geschrumpft - ein Minus von Rs 29 lakh crore.


Das bedeutet, dass im Jahr 2020-21 die Einnahmen fehlen werden - die Körperschaftssteuer, die Einkommenssteuer, die Zölle und die GST werden um erhebliche Beträge fehlen.

Lediglich die Verbrauchssteuer auf Mineralölprodukte würde höher ausfallen, da deren Verkaufspreise trotz des weltweit stark gesunkenen Rohölpreises deutlich angehoben wurden. Aufgrund dieses Rückgangs sowohl bei den steuerlichen als auch bei den nichtsteuerlichen Einnahmen ist das Haushaltsdefizit trotz Ausgabenkürzungen bereits im November auf 135% des Jahresziels geklettert - das heißt, das Defizit liegt 35% über dem, was es bis zum 31. März 2021 hätte sein sollen. Das Fiskaldefizit lag also bei 8,2 % des niedrigeren BIP. Rechnet man das Defizit der Bundesstaaten und des öffentlichen Sektors hinzu, würde es nicht weniger als 15% des BIP betragen.