Montag, 6. Juli 2020

Putin: Die wahren Lektionen aus dem 75. Jahrestag des 2. Weltkrieges TEIL III + IV


Putin: Die wahren Lektionen aus dem 75. Jahrestag des 2. Weltkrieges TEIL III + IV
Wladimir Putin

Später, während der Nürnberger Prozesse, erklärten deutsche Generäle ihren schnellen Erfolg im Osten. Der ehemalige Chef des Einsatzstabes des Oberkommandos der Wehrmacht, General Alfred Jodl, räumte ein: "... wir haben nur deshalb nicht schon 1939 eine Niederlage erlitten, weil etwa 110 im Westen stationierte französische und britische Divisionen gegen 23 deutsche Divisionen während unseres Krieges mit Polen völlig untätig geblieben sind".

Ich bat darum, das gesamte Material über die Kontakte zwischen der UdSSR und Deutschland in den dramatischen Tagen von August und September 1939 aus den Archiven zu holen. Den Dokumenten zufolge heißt es in Absatz 2 des Geheimprotokolls zum deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt vom 23. August 1939, dass im Falle einer territorial-politischen Neuordnung der Bezirke, aus denen der polnische Staat besteht, die Grenze der Interessensphären beider Länder "ungefähr entlang der Flüsse Narew, Weichsel und San" verlaufen würde. Mit anderen Worten: Die sowjetische Einflusssphäre umfasste nicht nur die Gebiete, in denen die ukrainische und die belarussische Bevölkerung überwiegend lebten, sondern auch die historisch polnischen Gebiete im Weichsel- und Bug-Zusammenfluss. Diese Tatsache ist heutzutage nur sehr wenigen bekannt.

Ebenso wissen die wenigsten, dass Berlin unmittelbar nach dem Angriff auf Polen in den ersten Septembertagen des Jahres 1939 Moskau nachdrücklich und wiederholt aufgefordert hat, sich der Militäraktion anzuschließen. Die sowjetische Führung ignorierte diese Aufforderungen jedoch und plante, sich so lange wie möglich nicht an den dramatischen Entwicklungen zu beteiligen.

Erst als absolut klar wurde, dass Großbritannien und Frankreich ihrem Verbündeten nicht helfen würden und die Wehrmacht rasch ganz Polen besetzen und so im Umkreis von Minsk auftauchen könnte, beschloss die Sowjetunion, am Morgen des 17. September Einheiten der Roten Armee in die so genannten östlichen Grenzlinien zu schicken, die heute zu den Gebieten von Belarus, der Ukraine und Litauen gehören.

Offensichtlich gab es keine Alternative. Andernfalls würde die UdSSR ernsthaft erhöhten Risiken ausgesetzt sein, weil - ich sage es noch einmal - die alte sowjetisch-polnische Grenze nur wenige Dutzend Kilometer von Minsk entfernt verlief. Das Land müsste von sehr ungünstigen strategischen Positionen aus in den unvermeidlichen Krieg mit den Nazis eintreten, während Millionen von Menschen verschiedener Nationalitäten, einschließlich der Juden, die in der Nähe von Brest und Grodno, Przemyśl, Lemberg und Wilno leben, durch die Hand der Nazis und ihrer örtlichen Komplizen - Antisemiten und radikalen Nationalisten - sterben müssten.

Die Tatsache, dass die Sowjetunion versuchte, eine Beteiligung an dem wachsenden Konflikt so lange wie möglich zu vermeiden, und nicht bereit war, Seite an Seite mit Deutschland zu kämpfen, war der Grund dafür, dass der tatsächliche Kontakt zwischen den sowjetischen und den deutschen Truppen viel weiter östlich stattfand als die im Geheimprotokoll vereinbarten Grenzen. Sie lag nicht an der Weichsel, sondern näher an der so genannten Curzon-Linie, die bereits 1919 von der Triple Entente als Ostgrenze Polens empfohlen wurde.

Es macht bekanntlich kaum Sinn, den Konjunktiv Stimmung zu verwenden, wenn wir von den Ereignissen der Vergangenheit sprechen. Ich will nur sagen, dass die sowjetische Führung im September 1939 die Gelegenheit hatte, die Westgrenzen der UdSSR noch weiter nach Westen, bis nach Warschau, zu verschieben, sich aber dagegen entschied.

Die Deutschen schlugen vor, den neuen Status quo zu formalisieren. Am 28. September 1939 unterzeichneten Joachim von Ribbentrop und W.Molotow in Moskau den Grenz- und Freundschaftsvertrag zwischen Deutschland und der Sowjetunion sowie das Geheimprotokoll über die Änderung der Staatsgrenze, wonach die Grenze an der Demarkationslinie, an der die beiden Armeen de facto standen, anerkannt wurde.

Im Herbst 1939 begann die Sowjetunion, die ihre strategischen militärischen und defensiven Ziele verfolgte, mit dem Prozess der Eingliederung Lettlands, Litauens und Estlands. Ihr Beitritt zur UdSSR wurde auf vertraglicher Grundlage und mit Zustimmung der gewählten Behörden vollzogen. Dies stand im Einklang mit dem damaligen Völker- und Staatsrecht. Außerdem wurden im Oktober 1939 die Stadt Wilna und die Umgebung, die zuvor zu Polen gehört hatten, an Litauen zurückgegeben. Die baltischen Republiken innerhalb der UdSSR behielten ihre Regierungsorgane und ihre Sprache bei und waren in den höheren Staatsstrukturen der Sowjetunion vertreten.

Während all dieser Monate gab es einen andauernden unsichtbaren diplomatischen und politisch-militärischen Kampf und Geheimdienstarbeit. Moskau verstand, dass es einem erbitterten und grausamen Feind gegenüberstand und dass bereits ein verdeckter Krieg gegen den Nationalsozialismus im Gange war. Und es gibt keinen Grund, offizielle Erklärungen und formelle Protokollnotizen dieser Zeit als Beweis für die "Freundschaft" zwischen der UdSSR und Deutschland zu nehmen. Die Sowjetunion unterhielt nicht nur mit Deutschland, sondern auch mit anderen Ländern aktive handelspolitische und technische Kontakte. Während Hitler immer wieder versuchte, die Sowjetunion in die Konfrontation Deutschlands mit dem Vereinigten Königreich hineinzuziehen. Aber die Sowjetregierung blieb standhaft.

Den letzten Versuch, die UdSSR zu einem gemeinsamen Vorgehen zu bewegen, unternahm Hitler während des Besuchs Molotows in Berlin im November 1940. Molotow folgte jedoch genau den Anweisungen Stalins und beschränkte sich auf eine allgemeine Diskussion über die deutsche Idee eines Beitritts der Sowjetunion zum Dreiparteienpakt, der im September 1940 von Deutschland, Italien und Japan unterzeichnet wurde und sich gegen Großbritannien und die USA richtete. Kein Wunder, dass Molotow bereits am 17. November dem sowjetischen Bevollmächtigten in London, Ivan Maisky, die folgenden Anweisungen gab: "Zu Ihrer Information...In Berlin wurde kein Abkommen unterzeichnet oder sollte unterzeichnet werden. Wir haben nur unsere Ansichten in Berlin ausgetauscht... und das war alles... Anscheinend scheinen die Deutschen und die Japaner bestrebt zu sein, uns an den Golf und nach Indien zu drängen. Wir haben die Erörterung dieser Angelegenheit abgelehnt, da wir einen solchen Rat seitens Deutschlands für unangebracht halten. Und am 25. November beendete die sowjetische Führung diesen Tag, indem sie Berlin offiziell die für die Nazis unannehmbaren Bedingungen vorlegte, darunter den Abzug der deutschen Truppen aus Finnland, den gegenseitigen Beistandsvertrag zwischen Bulgarien und der UdSSR und eine Reihe anderer. Damit schloss sie bewusst jede Möglichkeit eines Beitritts zum Pakt aus. Eine solche Haltung prägte definitiv die Absicht des Führers, einen Krieg gegen die UdSSR zu entfesseln. Und bereits im Dezember billigte Hitler, die Warnungen seiner Strategen vor der katastrophalen Gefahr eines Zweifrontenkrieges beiseite lassend, den Barbarossa-Plan. Er tat dies in dem Wissen, dass die Sowjetunion die Hauptkraft war, die sich ihm in Europa entgegenstellte, und dass die bevorstehende Schlacht im Osten über den Ausgang des Weltkrieges entscheiden würde. Und er hatte keine Zweifel an der Schnelligkeit und dem Erfolg des Moskau-Feldzugs.

Und hier möchte ich Folgendes hervorheben: Tatsächlich stimmten die westlichen Länder damals mit den sowjetischen Aktionen überein und erkannten die Absicht der Sowjetunion an, ihre nationale Sicherheit zu gewährleisten. Tatsächlich sagte damals, am 1. Oktober 1939, Winston Churchill, der damalige Erste Lord der Admiralität, in seiner Rede im Radio: "Russland hat eine kalte Politik des Eigeninteresses verfolgt... Aber dass die russischen Armeen auf dieser Linie [gemeint ist die neue Westgrenze] stehen sollten, war eindeutig notwendig für die Sicherheit Russlands gegen die Bedrohung durch die Nazis.” Am 4. Oktober 1939 sagte der britische Außenminister Halifax in einer Rede im Oberhaus: "...es sollte daran erinnert werden, dass die Handlungen der sowjetischen Regierung darin bestanden, die Grenze im Wesentlichen auf die Linie zu verlegen, die auf der Konferenz von Versailles von Lord Curzon empfohlen wurde... Ich zitiere nur historische Fakten und glaube, dass sie unbestreitbar sind". Der prominente britische Politiker und Staatsmann D. Lloyd George betonte: "Die russischen Armeen besetzten die Gebiete, die nicht polnisch sind und die nach dem Ersten Weltkrieg von Polen gewaltsam eingenommen wurden ... Es wäre ein Akt kriminellen Wahnsinns, den russischen Aufstieg mit dem deutschen gleichzusetzen".

In informellen Gesprächen mit dem sowjetischen Bevollmächtigten Maisky sprachen britische Diplomaten und hochrangige Politiker noch offener. Am 17. Oktober 1939 vertraute ihm der Unterstaatssekretär für Auswärtige Angelegenheiten, R. A. Butler, an, dass es nach Ansicht der britischen Regierungskreise nicht in Frage käme, die Westukraine und Weißrussland an Polen zurückzugeben. Wäre es möglich gewesen, ein ethnographisches Polen von bescheidener Größe mit einer Garantie nicht nur der UdSSR und Deutschlands, sondern auch Großbritanniens und Frankreichs zu schaffen, so hätte sich die britische Regierung seiner Meinung nach recht zufrieden gezeigt. Am 27. Oktober 1939 sagte Chamberlains leitender Berater H.Wilson, dass Polen auf seiner ethnographischen Grundlage als unabhängiger Staat wiederhergestellt werden müsse, jedoch ohne die Westukraine und Weißrussland.Bemerkenswert ist, dass im Verlauf dieser Gespräche auch die Möglichkeiten zur Verbesserung der britisch-sowjetischen Beziehungen untersucht wurden. Diese Kontakte legten in hohem Maße den Grundstein für ein künftiges Bündnis und eine Anti-Hitler-Koalition. Churchill hob sich von anderen verantwortungsbewussten und weitsichtigen Politikern ab und hatte sich trotz seiner berüchtigten Abneigung gegen die UdSSR schon vorher für eine Zusammenarbeit mit den Sowjets ausgesprochen. Bereits im Mai 1939 sagte er im Unterhaus: "Wir schweben in Lebensgefahr, wenn es uns nicht gelingt, ein großes Bündnis gegen die Aggression zu schaffen. Die schlimmste Torheit wäre es, jede natürliche Zusammenarbeit mit Sowjetrussland aufzugeben". Und nach dem Beginn der Feindseligkeiten in Europa vertraute er bei seinem Treffen mit Maisky am 6. Oktober 1939 an, dass es keine ernsthaften Widersprüche zwischen dem Vereinigten Königreich und der UdSSR gebe und es daher keinen Grund für angespannte oder unbefriedigende Beziehungen gebe. Er erwähnte auch, dass die britische Regierung bestrebt sei, Handelsbeziehungen zu entwickeln und bereit sei, alle anderen Maßnahmen zu erörtern, die die Beziehungen verbessern könnten.


TEIL IV

Der Zweite Weltkrieg geschah nicht über Nacht, und er begann auch nicht unerwartet oder ganz plötzlich. Und die deutsche Aggression gegen Polen kam nicht aus heiterem Himmel. Sie war das Ergebnis einer Reihe von Tendenzen und Faktoren der damaligen Weltpolitik. Alle Vorkriegsereignisse fügen sich zu einer fatalen Kette zusammen. Aber zweifellos waren die Hauptfaktoren, die die größte Tragödie in der Geschichte der Menschheit vorherbestimmten, der Egoismus des Staates, die Feigheit, die Beschwichtigung des an Stärke gewinnenden Aggressors und die mangelnde Bereitschaft der politischen Eliten, einen Kompromiss zu suchen.

Daher ist es unfair zu behaupten, dass der zweitägige Besuch des nationalsozialistischen Außenministers Ribbentrop in Moskau der Hauptgrund für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs war. Alle führenden Länder sind bis zu einem gewissen Grad für den Ausbruch des Krieges verantwortlich. Jedes von ihnen hat fatale Fehler begangen, da sie arrogant glaubten, sie könnten andere überlisten, sich einseitige Vorteile sichern oder sich von der drohenden Weltkatastrophe fernhalten. Und diese Kurzsichtigkeit, die Weigerung, ein kollektives Sicherheitssystem zu schaffen, kostete Millionen von Menschenleben und ungeheure Verluste.

Ich habe keineswegs die Absicht, die Rolle eines Richters zu übernehmen, jemanden anzuklagen oder freizusprechen, geschweige denn eine neue Runde der internationalen Informationskonfrontation im historischen Bereich einzuleiten, die Länder und Völker in Streitigkeiten stürzen könnte. Ich glaube, dass es Akademiker mit einer breiten Vertretung angesehener Wissenschaftler aus verschiedenen Ländern der Welt sind, die nach einer ausgewogenen Bewertung der Geschehnisse suchen sollten. Wir alle brauchen die Wahrheit und Objektivität. Ich meinerseits habe meine Kolleginnen und Kollegen stets ermutigt, einen ruhigen, offenen und auf Vertrauen basierenden Dialog aufzubauen, sich selbstkritisch und unvoreingenommen mit der gemeinsamen Vergangenheit auseinanderzusetzen. Ein solcher Ansatz wird es ermöglichen, die damals begangenen Fehler nicht zu wiederholen und eine friedliche und erfolgreiche Entwicklung für die kommenden Jahre zu gewährleisten.

Viele unserer Partner sind jedoch noch nicht bereit für eine gemeinsame Arbeit. Im Gegenteil, bei der Verfolgung ihrer Ziele erhöhen sie die Zahl und das Ausmaß der Informationsangriffe auf unser Land, indem sie versuchen, uns Ausreden und Schuldgefühle einzureden und durchweg heuchlerische und politisch motivierte Erklärungen anzunehmen. So wurde z.B. in der vom Europäischen Parlament am 19. September 2019 verabschiedeten Resolution über die Bedeutung des europäischen Gedenkens für die Zukunft Europas die UdSSR zusammen mit dem nationalsozialistischen Deutschland direkt der Entfesselung des Zweiten Weltkriegs beschuldigt.

Ich glaube, dass ein solches "Geschreibsel" - denn ich kann diese Entschließung nicht als Dokument bezeichnen - das eindeutig darauf abzielt, einen Skandal zu provozieren, mit realen und gefährlichen Bedrohungen behaftet ist. Es wurde in der Tat von einer höchst respektablen Institution angenommen. Und was zeigt das? Bedauerlicherweise offenbart dies eine bewusste Politik, die darauf abzielt, die Weltordnung der Nachkriegszeit zu zerstören, deren Schaffung eine Frage der Ehre und Verantwortung der Staaten war, von denen eine Reihe von Vertretern heute für diese betrügerische Entschließung gestimmt haben. Damit stellten sie die Schlussfolgerungen des Nürnberger Tribunals und die Bemühungen der internationalen Gemeinschaft in Frage, nach dem Sieg von 1945 universelle internationale Institutionen zu schaffen. Lassen Sie mich in diesem Zusammenhang daran erinnern, dass der Prozess der europäischen Integration selbst, der zur Schaffung der entsprechenden Strukturen, einschließlich des Europäischen Parlaments, führte, nur dank der Lehren aus der Vergangenheit und seiner genauen rechtlichen und politischen Bewertung möglich wurde. Und diejenigen, die diesen Konsens bewusst in Frage stellen, untergraben die Grundlagen des gesamten Nachkriegseuropa.

Dies stellt nicht nur eine Bedrohung für die Grundprinzipien der Weltordnung dar, sondern wirft auch bestimmte moralische und ethische Fragen auf. Die Schändung und Beleidigung der Erinnerung ist gemein. Gemeinheit kann absichtlich, heuchlerisch und ziemlich gewollt sein, wie in der Situation, in der in Erklärungen zum Gedenken an den 75. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs alle Teilnehmer der Anti-Hitler-Koalition mit Ausnahme der Sowjetunion erwähnt werden. Gemeinheit kann feige sein, wie in der Situation, in der Denkmäler zu Ehren derer, die gegen den Nazismus gekämpft haben, abgerissen werden und diese schändlichen Taten mit den falschen Parolen des Kampfes gegen eine unwillkommene Ideologie und angebliche Besatzung gerechtfertigt werden. Gemeinheit kann auch blutig sein, wie in der Situation, in der diejenigen, die sich gegen Neonazis und Banderas Nachfolger stellen, getötet und verbrannt werden. Noch einmal: Gemeinheit kann verschiedene Erscheinungsformen haben, aber das macht sie nicht weniger ekelhaft.

Die Vernachlässigung der Lehren aus der Geschichte führt unweigerlich zu einer harten Rache. Wir werden die Wahrheit, die auf dokumentierten historischen Fakten beruht, entschieden verteidigen. Wir werden weiterhin ehrlich und unparteiisch über die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs sprechen. Dazu gehört ein groß angelegtes Projekt zum Aufbau der größten russischen Sammlung von Archivalien, Film- und Fotomaterial über die Geschichte des Zweiten Weltkriegs und der Vorkriegszeit.

Diese Arbeit ist bereits im Gange. Viele neue, kürzlich entdeckte oder freigegebene Materialien wurden auch bei der Vorbereitung dieses Artikels verwendet. In diesem Zusammenhang kann ich mit aller Verantwortung feststellen, dass es keine Archivdokumente gibt, die die Annahme bestätigen würden, dass die UdSSR die Absicht hatte, einen Präventivkrieg gegen Deutschland zu beginnen. Die sowjetische Militärführung folgte in der Tat einer Doktrin, nach der die Rote Armee im Falle einer Aggression unverzüglich dem Feind entgegentreten, in die Offensive gehen und auf feindlichem Gebiet Krieg führen würde. Solche strategischen Pläne implizierten jedoch nicht die Absicht, Deutschland zuerst anzugreifen.

Natürlich stehen den Historikern heute militärische Planungsunterlagen, Weisungsschreiben sowjetischer und deutscher Hauptquartiere zur Verfügung. Schließlich kennen wir den wahren Ablauf der Ereignisse. Aus der Perspektive dieses Wissens streiten viele über die Handlungen, Fehler und Fehleinschätzungen der militärischen und politischen Führung des Landes. In diesem Zusammenhang möchte ich eines sagen: Neben einem gewaltigen Strom von Fehlinformationen verschiedenster Art erhielten die sowjetischen Führer auch wahre Informationen über die bevorstehende Nazi-Aggression. Und in den Vorkriegsmonaten unternahmen sie Schritte zur Verbesserung der Kampfbereitschaft des Landes, darunter die geheime Rekrutierung eines Teils der Wehrpflichtigen für die militärische Ausbildung und die Verlegung von Einheiten und Reserven aus den inneren Militärbezirken an die Westgrenzen.

Der Krieg kam nicht überraschend, die Menschen erwarteten ihn, bereiteten sich auf ihn vor. Aber der Angriff der Nazis war in seiner Zerstörungskraft wirklich beispiellos. Am 22. Juni 1941 stand die Sowjetunion der stärksten, am stärksten mobilisierten und qualifiziertesten Armee der Welt gegenüber, für die das industrielle, wirtschaftliche und militärische Potenzial fast ganz Europas arbeitete. Nicht nur die Wehrmacht, sondern auch deutsche Satelliten, militärische Kontingente vieler anderer Staaten des europäischen Kontinents, nahmen an dieser tödlichen Invasion teil.

Die schwersten militärischen Niederlagen 1941 brachten das Land an den Rand der Katastrophe. Kampfkraft und Kontrolle mussten durch extreme Mittel, landesweite Mobilisierung und Intensivierung aller Anstrengungen von Staat und Volk wiederhergestellt werden. Im Sommer 1941 begannen Millionen von Bürgern, Hunderte von Fabriken und Industrien unter feindlichem Beschuss in den Osten des Landes evakuiert zu werden. Die Herstellung von Waffen und Munition, die bereits im ersten militärischen Winter an die Front geliefert worden war, wurde in kürzester Zeit aufgenommen, und bereits 1943 wurden die militärischen Produktionsraten Deutschlands und seiner Verbündeten überschritten. Innerhalb von sechs Monaten tat das sowjetische Volk etwas, das unmöglich schien. Sowohl an den Frontlinien als auch an der Heimatfront. Es ist immer noch schwer, zu erkennen, zu verstehen und sich vorzustellen, welch unglaubliche Anstrengungen, welchen Mut und welches Engagement diese größten Errungenschaften wert waren.

Die ungeheure Macht der sowjetischen Gesellschaft, geeint durch den Wunsch, ihr Heimatland zu schützen, erhob sich gegen die mächtige, bis an die Zähne bewaffnete, kaltblütige Nazi-Invasionsmaschine. Sie erhob sich, um sich an dem Feind zu rächen, der das friedliche Leben, die Pläne und Hoffnungen der Menschen zerbrochen, zertrampelt hatte.

Natürlich haben Angst, Verwirrung und Verzweiflung einige Menschen während dieses schrecklichen und blutigen Krieges übermannt. Es gab Verrat und Verzweiflung. Die durch die Revolution und den Bürgerkrieg verursachte starke Spaltung, der Nihilismus, die Verhöhnung der nationalen Geschichte, der Traditionen und des Glaubens, die die Bolschewiki vor allem in den ersten Jahren nach ihrer Machtübernahme durchzusetzen versuchten - all das hatte seine Auswirkungen. Aber die allgemeine Haltung der absoluten Mehrheit der Sowjetbürger und unserer Landsleute, die sich im Ausland befanden, war eine andere - das Vaterland zu retten und zu schützen. Es war ein echter und unbändiger Impuls. Die Menschen suchten Unterstützung in wahren patriotischen Werten.

Die nationalsozialistischen "Strategen" waren überzeugt, dass ein riesiger multinationaler Staat leicht in die Knie gezwungen werden könnte. Sie glaubten, dass der plötzliche Ausbruch des Krieges, seine Gnadenlosigkeit und unerträglichen Härten die interethnischen Beziehungen unweigerlich verschlechtern würden. Und dass das Land in Stücke gespalten werden könnte. Hitler hat es klar gesagt: "Unsere Politik gegenüber den Völkern, die in den Weiten Russlands leben, sollte darin bestehen, jede Form der Uneinigkeit und Spaltung zu fördern".

Aber von den ersten Tagen an war klar, dass der Plan der Nazis gescheitert war. Die Festung Brest wurde bis zum letzten Blutstropfen von ihren Verteidigern aus mehr als 30 Ethnien geschützt. Während des gesamten Krieges kannte die Leistung des sowjetischen Volkes keine nationalen Grenzen - sowohl in großen Entscheidungsschlachten als auch beim Schutz jedes Stützpunktes, jedes Meters Heimatlandes.


Teil V + VI folgt in der nächsten Post.

Keine Kommentare:

Kommentar posten