DER MAUERFALL IN BERLIN: Feiern oder nicht feiern?

Jacques Pauwels

15. November 2019


Aus dem Französischen: Einar Schlereth

Die Kunst des Westens

Es ist unmöglich, dem Verschwinden der Mauern, die die Völker diskriminieren, entgegenzuwirken, und deshalb ist es unmöglich, den Fall der Berliner Mauer im November 1989 nicht zu begrüßen oder, wenn wir dorthin gehen, nicht den Fall anderer Mauern anzustreben, die heute, dreißig Jahre später, noch vorhanden sind oder sich im Bau befinden. Aber es ist legitim zu fragen, ob der Zusammenbruch des Kommunismus in Osteuropa und der Sowjetunion, der mit dem Fall der Berliner Mauer eingeleitet wurde, ein Triumph für die Demokratie war.

Bei dieser Befragung sollte bedacht werden, dass die Demokratie nicht nur einen politischen, sondern auch einen sozialen Aspekt hat: Es ist ein System, in dem die Demos, die große Masse der einfachen Menschen, nicht nur ihren Standpunkt darlegen können, insbesondere durch Wahlen, sondern auch bestimmte Vorteile in Form von Sozialdienstleistungen genießen. Stellen wir die entscheidende Frage, cui bono?, "Wem nützt das? ». Die Antwort wird Sie vielleicht überraschen.

Die Nutznießer der so genannten Revolutionen in Osteuropa waren ganz gewiss der Landadel, die ehemalige herrschende Klasse und ihr enger Verbündeter, die Kirche, katholisch in den meisten osteuropäischen Ländern, aber orthodox in Russland, einst auch ein großer Grundbesitzer.

Durch die Oktoberrevolution 1917 in Russland und die 1944/45 von den Sowjets in Osteuropa eingeleiteten Veränderungen hatten der Adel und die Kirche ihre riesigen Landbesitze (sowie ihre Schlösser, Paläste usw.) zur gleichen Zeit wie ihre vorherrschende politische Macht verloren. In den Jahren nach dem Fall der Mauer konnten aber nicht nur die Adelsgeschlechter der ehemaligen deutschen und österreichisch-ungarischen Reiche, sondern vor allem auch die katholische Kirche in Osteuropa ihren 1945 verstaatlichten Grundbesitz wiedererlangen. Das Ergebnis ist, dass die katholische Kirche wieder einmal der größte Grundbesitzer in Polen, Tschechien, Kroatien, Ungarn usw. ist. Die Plebejer Osteuropas - darunter die polnischen Farmpächter und slowenischen Schreber-Gärtner auf dem kleinen Platz hinter dem Dom von Ljubljana - müssen nun deutlich höhere Mieten zahlen als in der sogenannten "schlechten Zeit" vor 1914 und/oder 1945.

Es wurde jedoch nie ein Wort darüber in unseren Mainstream-Medien gesagt oder geschrieben; im Gegenteil, man hat uns glauben lassen, dass Karol Jozef Wojtyla, Papst Johannes Paul II., mit dem ultrakonservativen amerikanischen Präsidenten Ronald Reagan und der CIA gegen die Sowjets zusammengearbeitet hat, nur um die Demokratie in Osteuropa wiederherzustellen. Dass das Haupt der katholischen Kirche, eine eminent undemokratische Institution, in der der Papst alles zu sagen hat, während Millionen gewöhnlicher Priester und Gläubiger nichts zu sagen haben, ein Apostel des demokratischen Evangeliums sein kann, ist eine absurde Vorstellung. Wenn der Papst wirklich für die Demokratie kämpfen wollte, hätte er mit der katholischen Kirche selbst beginnen können. Dass Johannes Paul II. wirklich nichts mit wahrer Demokratie zu tun hatte, zeigt sich daran, dass er die "Theologie der Befreiung" verurteilte und mit Händen und Füßen gegen die mutigen Verfechter dieser Theologie - meist einfache Priester und Nonnen - kämpfte, die den demokratischen Wandel in Lateinamerika förderten, ein Wandel, der dort viel notwendiger war als in Osteuropa.

Natürlich war die katholische Kirche in Lateinamerika immer ein großer Grundbesitzer, dessen Privilegien und Reichtum - das Ergebnis der blutigen Eroberung des Landes durch die spanischen Eroberer - durch eine echte Demokratisierung zum Vorteil der Bauern und anderer Proletarier hätte beseitigt werden können. Zweifellos aus diesem Grund hat sich der Papst für den Wandel in Osteuropa eingesetzt, sich ihm aber in Lateinamerika widersetzt.