Ehrlich gesagt, habe ich die Hälfte hiervon nicht verstanden. Nur die harten Fakten, die er nennt, überzeugen mich. Aber das wird der Saldo am Ende zeigen, wer Recht und wer Unrecht hatte.
Edward Stringham
31. Mai 2020
Aus dem Englikschen: Einar Schlereth
 | |||
| Er leistet sich Widerspruch |
Michael Levitt ist Professor für Informatik und Strukturbiologie an der Stanford Medical School und Gewinner des Nobelpreises für Chemie 2013. Er hat die Pandemie und die Reaktion auf die Pandemie von Anfang an durch ihre Ausbreitung in Europa, dem Vereinigten Königreich und den USA genau beobachtet. Am 2. Mai 2020 sprach er im Podcast- und Youtube-Kanal von Unherd und bot einige fesselnde Gedanken und Beobachtungen sowie eine eindrucksvolle Schlussfolgerung an.
Hier eine Abschrift der Teile, die mir am wichtigsten erschienen:
F: Sie haben also bemerkt, dass die Kurve weniger exponentiell verlief, als wir damals vielleicht befürchtet hatten?
A: In gewisser Weise gab es nie ein exponentielles Wachstum von der Minute an, als ich es mir ansah, es gab nie zwei Tage, die genau die gleiche Wachstumsrate hatten - und sie wurden langsam... natürlich konnte man ein nicht-exponentielles Wachstum haben, bei dem sie jeden Tag mehr als exponentiell wurden - aber das Wachstum war immer sub-exponentiell. Das ist also der erste Schritt.
F: [Im Vereinigten Königreich] reden wir endlos über die R-Rate - die Reproduktionsrate - und anscheinend begann diese sehr hoch, vielleicht bis zu 3, und ... [wir haben sie jetzt] im Vereinigten Königreich unter 1 gesenkt. Wenn es eine hohe Reproduktionsrate gibt, sollte man intuitiv sehen, dass diese exponentielle Kurve einfach immer höher und höher verläuft.
A: Nun, nein, warten Sie, okay. Die R-0, die sehr beliebt ist, ist in gewisser Weise eine fehlerhafte Zahl. Lassen Sie mich erklären, warum. Die Wachstumsrate hängt nicht von R-0 ab. Sie hängt von R-0 und der Zeit ab, in der Sie infektiös sind. Wenn Sie also doppelt so lange infektiös sind und die Hälfte des R-0 haben, erhalten Sie genau die gleiche Wachstumsrate. Das ist irgendwie intuitiv, aber es wird nicht erklärt, und deshalb würde ich sagen, dass R-0 zum jetzigen Zeitpunkt wichtig wurde, weil in vielen Filmen - es war sehr populär - über R-0 gesprochen wurde.
Epidemiologen sprechen von R-0, aber wenn man die ganze Mathematik betrachtet, muss man gleichzeitig die Zeit angeben, die infektiös ist, um irgendeine Bedeutung zu haben. Das andere Problem ist, dass R-0 abnimmt - wir wissen nicht, warum R-0 abnimmt. Es könnte eine soziale Distanzierung sein, es könnte eine frühere Immunität sein, es könnten versteckte Fälle sein.
F: Sie haben die Formen dieser Kurven beobachtet und beobachtet, wie die R-0-Zahl tendenziell abnimmt und die Kurve unabhängig von einer Intervention auf natürliche Weise flacher wird. Ist es das, was Sie beobachten?
A: Das wissen wir nicht. Ich denke, der grosse Test wird Schweden sein. Schweden praktiziert ein Maß an sozialer Distanzierung, das die Kinder in den Schulen und die Menschen am Arbeitsplatz hält. In Ländern wie Israel oder Österreich, die eine sehr, sehr strikte soziale Distanzierung praktizieren, gibt es offensichtlich mehr Todesfälle, aber ich denke, es ist keine verrückte Politik. Der Grund, warum ich der Meinung war, dass soziale Distanzierung unwichtig ist, ist die sehr, sehr strikte soziale Distanzierung, aber ich denke, es ist keine verrückte Politik.
Der Grund, warum ich das Gefühl hatte, dass soziale Distanzierung unwichtig ist, liegt darin, dass ich am Anfang zwei Beispiele in China hatte, und dann hatten wir die zusätzlichen Beispiele. Das erste war Südkorea (ja), und der Iran und Italien. Am Anfang aller Epidemien zeigte sich eine Verlangsamung, und es fiel mir sehr schwer zu glauben, dass diese drei Länder ebenso wie China soziale Distanzierung praktizieren konnten. China war erstaunlich, besonders außerhalb von Hubei, da sie keine zusätzlichen Ausbrüche hatten. Die Menschen verließen Hubei, sie wurden sehr sorgfältig verfolgt, mussten die ganze Zeit Gesichtsmasken tragen, mussten die ganze Zeit ihre Temperatur messen, und es gab keine weiteren Ausbrüche.
Dies geschah also weder in Südkorea noch in Italien oder im Iran. Jetzt, zwei Monate später, deutet etwas anderes darauf hin, dass soziale Distanzierung vielleicht nicht so wichtig ist, und zwar, dass die Gesamtzahl der Todesfälle, die wir in New York City, in Teilen Englands, in Teilen Frankreichs, in Norditalien sehen - alle scheinen etwa in der gleichen Richtung der Bevölkerung zu stoppen, also praktizieren sie alle eine gleich gute soziale Distanzierung? Ich glaube nicht.
Das Problem sind meines Erachtens Ausbrüche, die in verschiedenen Regionen auftreten. Ich denke, dass eine soziale Distanzierung, die Menschen davon abhält, von London nach Manchester zu ziehen, wahrscheinlich eine wirklich gute Idee ist. Ich habe das Gefühl, dass sich in London und in New York City alle Menschen, die sich infiziert haben, infiziert haben, bevor es jemand bemerkt hat. Es ist unmöglich, dass die Infektion in New York City so schnell gewachsen ist, ohne dass sich die Infektion sehr schnell ausgebreitet hat. Es ist also eines der wichtigsten Dinge, Menschen, die wissen, dass sie krank sind, davon abzuhalten, die anderen anzustecken. Auch hier hat China drei sehr, sehr wichtige Vorteile, die nicht hochtechnologisch sind und bei denen es nicht um die Sicherheitsüberwachung von Telefonen geht.
Was sie beinhalten, ist, Nummer eins, die jahrelange Tradition in China, im Krankheitsfall eine Gesichtsmaske zu tragen. Sobald der Coronavirus einsetzte, trug jeder eine Gesichtsmaske. Es muss nicht unbedingt eine hygienische Gesichtsmaske sein, es muss nur eine Gesichtsmaske sein, die verhindert, dass Sie Speichel, Mikrotropfen von Speichel auf jemanden spritzen, mit dem Sie sprechen. Die zweite Sache in China ist, dass es in den meisten Flughäfen, Bahnhöfen, an denen man Mautgebühren bezahlt, usw. Thermometer gibt, weil sie so viel Angst vor der SARS-Epidemie hatten. Infrarot-Thermometer, die Ihre Temperatur messen. Die Temperatur an jedem einzelnen Geschäftseingang zu messen - entweder mit einem Handthermometer oder mit einem an der Wand befestigten Gerät - ist also in China völlig normal. Und drittens werden in China fast alle Zahlungen nicht mit Kreditkarte getätigt, so dass es dort in gewisser Weise sehr viel einfacher ist, soziale Distanzierung zu praktizieren. Darüber hinaus wissen sie natürlich auch, wo die Menschen sind.
F: Was halten Sie von der Lockdown-Politik, die so viele europäische Länder und Staaten in Amerika eingeführt haben?
A: Ich denke, es ist ein großer Fehler. Ich denke, wir brauchen kluge Lockdowns. Wenn wir das noch einmal tun würden, würden wir wahrscheinlich auf Gesichtsmasken, Handdesinfektionsmitteln und einer Art von Bezahlung bestehen, bei der man nicht von Anfang an berühren muss. Dies würde neue Ausbrüche verlangsamen, und ich denke, dass man zum Beispiel festgestellt hat, dass Kinder, selbst wenn sie infiziert sind, niemals Erwachsene anstecken, warum haben wir also keine Kinder in der Schule? Warum lassen wir keine Menschen arbeiten? England, Frankreich, Italien, Schweden, Belgien, Holland, alle erreichen einen Sättigungsgrad, der sehr, sehr nahe an der Herdenimmunität liegt - das ist also eine gute Sache. Ich denke, die Politik der Herdenimmunität ist die richtige Politik. Ich glaube, Großbritannien war genau auf dem richtigen Weg - bevor es mit falschen Zahlen gefüttert wurde und einen großen Fehler gemacht hat.
Als herausragende Gewinner sehe ich Deutschland und Schweden. Sie haben nicht zu viel Lockdown praktiziert, sie haben genug Kranke, um etwas Herdenimmunität zu bekommen. Die herausragenden Verlierer sind Länder wie Österreich, Australien, Israel, die eigentlich sehr, sehr strenge Lockdowns hatten, aber nicht viele Fälle hatten. Sie haben also ihre Wirtschaft geschädigt, massiven sozialen Schaden angerichtet, das Schuljahr ihrer Kinder beeinträchtigt, aber keine Herdenimmunität erhalten.
Ich denke, in vielerlei Hinsicht geht es den europäischen Ländern gut. Sie brauchten keinen Lockdown, aber sie haben alle ein ausreichend hohes Infektionsniveau erreicht, um sich keine Sorgen über weitere zukünftige Angriffe des Coronavirus machen zu müssen. Die Vereinigten Staaten scheinen auf dem Weg dorthin zu sein, in New York City sind sie sicherlich auf dem Weg dorthin, aber sie haben noch einen langen Weg vor sich.
F: Was Sie damit sagen wollen, ist, dass Sie glauben, dass Erfolg - so wie wir ihn derzeit messen, d.h. so wenige Fälle wie möglich und eine möglichst geringe Verbreitung des Virus - in Wirklichkeit Misserfolg ist?
A: Ich denke, wenn Sie Ihre Epidemie wirklich unter Kontrolle haben, z.B. Kalifornien, das jetzt seit sechs Wochen gesperrt ist und weitere vier Wochen will, haben sie bisher weniger als hundert Todesfälle, das heißt, sie haben nicht mehr (sagen wir hunderttausend) Menschen, das reicht nicht aus, um ihnen eine signifikante Herdenimmunität zu geben. Sie brauchten nicht all diese Abriegelungen vorzunehmen.
Die Abriegelung ist besonders schädlich in Ländern, die keine gute soziale Infrastruktur haben, Länder wie die Vereinigten Staaten und Israel. Vielen, vielen Menschen ist wirklich sehr geschadet worden - vor allem jungen
Menschen. Sie wissen, dass ich glaube, dass alle in Panik geraten sind - sie wurden von Epidemiologen mit falschen Zahlen gefüttert, und Sie wissen, dass dies meiner Meinung nach zu einer Situation geführt hat.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass der Schaden, der durch die Abriegelungen verursacht wird, die Rettung von Leben um ein Vielfaches übersteigen wird, wenn wir darauf zurückblicken. Eine sehr einfache Art und Weise, dies zu sehen, ist, und auch hier begebe ich mich auf ein sensibles Gebiet, aber Ökonomen haben eine sehr einfache Art, den Tod zu betrachten. Sie zählen die Menschen nicht. Sie kommen zu dem Schluss, dass es ein grösserer Verlust ist, wenn man 20 ist und stirbt, als wenn man 85 ist und stirbt. Es ist ein schwieriges Thema, aber schätzen wir in gewisser Weise das potenzielle zukünftige Leben des 20-Jährigen? Bewerten wir den Verlust älterer Menschen nach den so genannten täglichen behinderungsbereinigten Lebensjahren? Wenn jemand in den 80er Jahren ist, an Alzheimer erkrankt und dann an einer Lungenentzündung stirbt (vielleicht aufgrund einer Korona), ist das im Grunde genommen ein geringerer Verlust, als wenn ein 15-Jähriger auf seinem Motorrad fährt und überfahren wird. Dies ist eine wichtige Art, den Tod zu betrachten.
Sie wissen auch, dass die Zahl der überzähligen Todesfälle bis gestern, [1. Mai], bei etwa 130.000 liegt. Das gilt für ganz Europa, für eine Bevölkerung von etwa 330 Millionen Menschen. Ein Überschuss von 100.000 für dieses ganze Jahr ist also eigentlich nicht so viel. Bei einigen der schlimmsten Grippeepidemien erreichen wir solche Zahlen - manchmal ist es ein bisschen mehr, manchmal ein bisschen weniger.
Nun, ich sage nicht, dass Grippe wie das Coronavirus ist, ich sage nur, dass die Last des Grippetodes wie beim Coronavirus gleich ist. Vor allem, wenn wir die Tatsache korrigieren, dass Menschen, die am Coronavirus sterben, im Durchschnitt älter sind als Menschen, die an der Grippe gestorben sind. Die Grippe tötet junge Menschen, sie tötet zwei- bis dreimal mehr Menschen unter 65 Jahren als das Coronavirus. Wenn wir diese Tatsachen berücksichtigen, stellen wir fest, dass die Last durch den Tod durch das Coronavirus und Phillip Shaw in Europa, wo wir gute Zahlen haben, geringer sein wird als bei einer sehr starken Grippe.
Ein weiterer Faktor, der nicht berücksichtigt wurde, sind all die Krebspatienten, die nicht behandelt werden, oder all die Herzkardiologie-Patienten, die nicht behandelt werden. Ich habe Schätzungen von Zehntausenden von Menschen, die im Grunde genommen wegen fehlender Behandlung sterben werden - und im Allgemeinen ist auch hier die Altersgruppe, die an Krebs stirbt, jünger als die Altersgruppe, die am Coronavirus stirbt.
Es gibt eine sehr einfache Möglichkeit, Coronavirus sozusagen zusammenzufassen. Ich habe einen Artikel des ziemlich berühmten britischen Statistikers Sir David Spiegelhalter aus Cambridge [Universität] in das Medium gestellt, wo er gesagt hatte, dass die Zahlen, die von Ferguson kamen, darauf hindeuteten, dass wir etwa ein Jahr an Menschen verlieren müssten. Daraufhin schrieb ich sofort einen Artikel auch im Medium und antwortete, dass die Antwort einen Monat und nicht ein Jahr lauten muss. Mein Gefühl ist also im Grunde genommen, und die Zahlen bestätigen es, dass die Menge an überschüssigen Toten, die man braucht, um die Sättigung zu erreichen - ich will es nicht Herdenimmunität nennen - bei der das Virus von selbst aufhört, in der Größenordnung von vier Wochen übermäßigem Tod liegt. Nun will ich Ihnen eine Vorstellung im europäischen Raum geben, wo es eine gute Kontrolle, durch eine Website namens EuroMoMo gibt, die von Dänemark aus betrieben wird und etwa 300 Millionen Menschen umfasst. Jede Woche gibt es in Europa in diesem Gebiet etwa 50.000 natürliche Todesfälle. In vier Wochen wird es also etwa 200.000 zusätzliche Todesfälle in diesem Jahr geben. Es sieht so aus, als ob das Coronavirus in Europa, wo es zweifellos das am schwersten betroffene Gebiet der Welt ist, etwa 200.000 Menschen fordern und 4 Wochen dauern wird.
F: Was passiert also, wenn Sie sagen, dass es eine Art statistische Beobachtung gibt, dass es etwa vier Wochen lang überschüssige Todesfälle geben wird, und dann scheint die Pandemie zu verebben oder abzuflachen. Was bedeutet das dann politisch gesehen für diese europäischen Länder?
A: Wenn wir die alten Menschen perfekt schützen könnten, dann wären die Todesraten sehr, sehr niedrig. So gab es zum Beispiel in Europa in den letzten neun Wochen etwa 140.000 überzählige Todesfälle. Die Zahl dieser überzähligen Todesfälle, die jünger als 65 Jahre sind, liegt bei etwa 10%. Im Grunde genommen sind also 13.000 von 130.000 Todesfällen tatsächlich unter 65 Jahre alt, und wenn wir einfach in der Lage gewesen wären, ältere Menschen zu schützen, dann wäre die Sterblichkeitsrate sehr viel geringer gewesen. Aber das Entscheidende ist, so viele Infektionen bei so wenig Todesfällen wie möglich zu haben und auch alles zu tun, um die Krankenhäuser voll, aber nicht überfüllt zu halten. Das ist eine schwierige Rechnung, und das Problem ist, dass es in Schweden keine politischen Bedenken gibt.
