Ehrlich gesagt, habe ich die Hälfte hiervon nicht verstanden. Nur die harten Fakten, die er nennt, überzeugen mich. Aber das wird der Saldo am Ende zeigen, wer Recht und wer Unrecht hatte.
Edward Stringham
31. Mai 2020
Aus dem Englikschen: Einar Schlereth
 | |||
| Er leistet sich Widerspruch |
Michael Levitt ist Professor für Informatik und Strukturbiologie an der Stanford Medical School und Gewinner des Nobelpreises für Chemie 2013. Er hat die Pandemie und die Reaktion auf die Pandemie von Anfang an durch ihre Ausbreitung in Europa, dem Vereinigten Königreich und den USA genau beobachtet. Am 2. Mai 2020 sprach er im Podcast- und Youtube-Kanal von Unherd und bot einige fesselnde Gedanken und Beobachtungen sowie eine eindrucksvolle Schlussfolgerung an.
Hier eine Abschrift der Teile, die mir am wichtigsten erschienen:
F: Sie haben also bemerkt, dass die Kurve weniger exponentiell verlief, als wir damals vielleicht befürchtet hatten?
A: In gewisser Weise gab es nie ein exponentielles Wachstum von der Minute an, als ich es mir ansah, es gab nie zwei Tage, die genau die gleiche Wachstumsrate hatten - und sie wurden langsam... natürlich konnte man ein nicht-exponentielles Wachstum haben, bei dem sie jeden Tag mehr als exponentiell wurden - aber das Wachstum war immer sub-exponentiell. Das ist also der erste Schritt.
F: [Im Vereinigten Königreich] reden wir endlos über die R-Rate - die Reproduktionsrate - und anscheinend begann diese sehr hoch, vielleicht bis zu 3, und ... [wir haben sie jetzt] im Vereinigten Königreich unter 1 gesenkt. Wenn es eine hohe Reproduktionsrate gibt, sollte man intuitiv sehen, dass diese exponentielle Kurve einfach immer höher und höher verläuft.
A: Nun, nein, warten Sie, okay. Die R-0, die sehr beliebt ist, ist in gewisser Weise eine fehlerhafte Zahl. Lassen Sie mich erklären, warum. Die Wachstumsrate hängt nicht von R-0 ab. Sie hängt von R-0 und der Zeit ab, in der Sie infektiös sind. Wenn Sie also doppelt so lange infektiös sind und die Hälfte des R-0 haben, erhalten Sie genau die gleiche Wachstumsrate. Das ist irgendwie intuitiv, aber es wird nicht erklärt, und deshalb würde ich sagen, dass R-0 zum jetzigen Zeitpunkt wichtig wurde, weil in vielen Filmen - es war sehr populär - über R-0 gesprochen wurde.
Epidemiologen sprechen von R-0, aber wenn man die ganze Mathematik betrachtet, muss man gleichzeitig die Zeit angeben, die infektiös ist, um irgendeine Bedeutung zu haben. Das andere Problem ist, dass R-0 abnimmt - wir wissen nicht, warum R-0 abnimmt. Es könnte eine soziale Distanzierung sein, es könnte eine frühere Immunität sein, es könnten versteckte Fälle sein.
F: Sie haben die Formen dieser Kurven beobachtet und beobachtet, wie die R-0-Zahl tendenziell abnimmt und die Kurve unabhängig von einer Intervention auf natürliche Weise flacher wird. Ist es das, was Sie beobachten?
A: Das wissen wir nicht. Ich denke, der grosse Test wird Schweden sein. Schweden praktiziert ein Maß an sozialer Distanzierung, das die Kinder in den Schulen und die Menschen am Arbeitsplatz hält. In Ländern wie Israel oder Österreich, die eine sehr, sehr strikte soziale Distanzierung praktizieren, gibt es offensichtlich mehr Todesfälle, aber ich denke, es ist keine verrückte Politik. Der Grund, warum ich der Meinung war, dass soziale Distanzierung unwichtig ist, ist die sehr, sehr strikte soziale Distanzierung, aber ich denke, es ist keine verrückte Politik.
Der Grund, warum ich das Gefühl hatte, dass soziale Distanzierung unwichtig ist, liegt darin, dass ich am Anfang zwei Beispiele in China hatte, und dann hatten wir die zusätzlichen Beispiele. Das erste war Südkorea (ja), und der Iran und Italien. Am Anfang aller Epidemien zeigte sich eine Verlangsamung, und es fiel mir sehr schwer zu glauben, dass diese drei Länder ebenso wie China soziale Distanzierung praktizieren konnten. China war erstaunlich, besonders außerhalb von Hubei, da sie keine zusätzlichen Ausbrüche hatten. Die Menschen verließen Hubei, sie wurden sehr sorgfältig verfolgt, mussten die ganze Zeit Gesichtsmasken tragen, mussten die ganze Zeit ihre Temperatur messen, und es gab keine weiteren Ausbrüche.
Dies geschah also weder in Südkorea noch in Italien oder im Iran. Jetzt, zwei Monate später, deutet etwas anderes darauf hin, dass soziale Distanzierung vielleicht nicht so wichtig ist, und zwar, dass die Gesamtzahl der Todesfälle, die wir in New York City, in Teilen Englands, in Teilen Frankreichs, in Norditalien sehen - alle scheinen etwa in der gleichen Richtung der Bevölkerung zu stoppen, also praktizieren sie alle eine gleich gute soziale Distanzierung? Ich glaube nicht.
Das Problem sind meines Erachtens Ausbrüche, die in verschiedenen Regionen auftreten. Ich denke, dass eine soziale Distanzierung, die Menschen davon abhält, von London nach Manchester zu ziehen, wahrscheinlich eine wirklich gute Idee ist. Ich habe das Gefühl, dass sich in London und in New York City alle Menschen, die sich infiziert haben, infiziert haben, bevor es jemand bemerkt hat. Es ist unmöglich, dass die Infektion in New York City so schnell gewachsen ist, ohne dass sich die Infektion sehr schnell ausgebreitet hat. Es ist also eines der wichtigsten Dinge, Menschen, die wissen, dass sie krank sind, davon abzuhalten, die anderen anzustecken. Auch hier hat China drei sehr, sehr wichtige Vorteile, die nicht hochtechnologisch sind und bei denen es nicht um die Sicherheitsüberwachung von Telefonen geht.
Was sie beinhalten, ist, Nummer eins, die jahrelange Tradition in China, im Krankheitsfall eine Gesichtsmaske zu tragen. Sobald der Coronavirus einsetzte, trug jeder eine Gesichtsmaske. Es muss nicht unbedingt eine hygienische Gesichtsmaske sein, es muss nur eine Gesichtsmaske sein, die verhindert, dass Sie Speichel, Mikrotropfen von Speichel auf jemanden spritzen, mit dem Sie sprechen. Die zweite Sache in China ist, dass es in den meisten Flughäfen, Bahnhöfen, an denen man Mautgebühren bezahlt, usw. Thermometer gibt, weil sie so viel Angst vor der SARS-Epidemie hatten. Infrarot-Thermometer, die Ihre Temperatur messen. Die Temperatur an jedem einzelnen Geschäftseingang zu messen - entweder mit einem Handthermometer oder mit einem an der Wand befestigten Gerät - ist also in China völlig normal. Und drittens werden in China fast alle Zahlungen nicht mit Kreditkarte getätigt, so dass es dort in gewisser Weise sehr viel einfacher ist, soziale Distanzierung zu praktizieren. Darüber hinaus wissen sie natürlich auch, wo die Menschen sind.
F: Was halten Sie von der Lockdown-Politik, die so viele europäische Länder und Staaten in Amerika eingeführt haben?
A: Ich denke, es ist ein großer Fehler. Ich denke, wir brauchen kluge Lockdowns. Wenn wir das noch einmal tun würden, würden wir wahrscheinlich auf Gesichtsmasken, Handdesinfektionsmitteln und einer Art von Bezahlung bestehen, bei der man nicht von Anfang an berühren muss. Dies würde neue Ausbrüche verlangsamen, und ich denke, dass man zum Beispiel festgestellt hat, dass Kinder, selbst wenn sie infiziert sind, niemals Erwachsene anstecken, warum haben wir also keine Kinder in der Schule? Warum lassen wir keine Menschen arbeiten? England, Frankreich, Italien, Schweden, Belgien, Holland, alle erreichen einen Sättigungsgrad, der sehr, sehr nahe an der Herdenimmunität liegt - das ist also eine gute Sache. Ich denke, die Politik der Herdenimmunität ist die richtige Politik. Ich glaube, Großbritannien war genau auf dem richtigen Weg - bevor es mit falschen Zahlen gefüttert wurde und einen großen Fehler gemacht hat.
Als herausragende Gewinner sehe ich Deutschland und Schweden. Sie haben nicht zu viel Lockdown praktiziert, sie haben genug Kranke, um etwas Herdenimmunität zu bekommen. Die herausragenden Verlierer sind Länder wie Österreich, Australien, Israel, die eigentlich sehr, sehr strenge Lockdowns hatten, aber nicht viele Fälle hatten. Sie haben also ihre Wirtschaft geschädigt, massiven sozialen Schaden angerichtet, das Schuljahr ihrer Kinder beeinträchtigt, aber keine Herdenimmunität erhalten.
Ich denke, in vielerlei Hinsicht geht es den europäischen Ländern gut. Sie brauchten keinen Lockdown, aber sie haben alle ein ausreichend hohes Infektionsniveau erreicht, um sich keine Sorgen über weitere zukünftige Angriffe des Coronavirus machen zu müssen. Die Vereinigten Staaten scheinen auf dem Weg dorthin zu sein, in New York City sind sie sicherlich auf dem Weg dorthin, aber sie haben noch einen langen Weg vor sich.
F: Was Sie damit sagen wollen, ist, dass Sie glauben, dass Erfolg - so wie wir ihn derzeit messen, d.h. so wenige Fälle wie möglich und eine möglichst geringe Verbreitung des Virus - in Wirklichkeit Misserfolg ist?
A: Ich denke, wenn Sie Ihre Epidemie wirklich unter Kontrolle haben, z.B. Kalifornien, das jetzt seit sechs Wochen gesperrt ist und weitere vier Wochen will, haben sie bisher weniger als hundert Todesfälle, das heißt, sie haben nicht mehr (sagen wir hunderttausend) Menschen, das reicht nicht aus, um ihnen eine signifikante Herdenimmunität zu geben. Sie brauchten nicht all diese Abriegelungen vorzunehmen.
Die Abriegelung ist besonders schädlich in Ländern, die keine gute soziale Infrastruktur haben, Länder wie die Vereinigten Staaten und Israel. Vielen, vielen Menschen ist wirklich sehr geschadet worden - vor allem jungen
Menschen. Sie wissen, dass ich glaube, dass alle in Panik geraten sind - sie wurden von Epidemiologen mit falschen Zahlen gefüttert, und Sie wissen, dass dies meiner Meinung nach zu einer Situation geführt hat.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass der Schaden, der durch die Abriegelungen verursacht wird, die Rettung von Leben um ein Vielfaches übersteigen wird, wenn wir darauf zurückblicken. Eine sehr einfache Art und Weise, dies zu sehen, ist, und auch hier begebe ich mich auf ein sensibles Gebiet, aber Ökonomen haben eine sehr einfache Art, den Tod zu betrachten. Sie zählen die Menschen nicht. Sie kommen zu dem Schluss, dass es ein grösserer Verlust ist, wenn man 20 ist und stirbt, als wenn man 85 ist und stirbt. Es ist ein schwieriges Thema, aber schätzen wir in gewisser Weise das potenzielle zukünftige Leben des 20-Jährigen? Bewerten wir den Verlust älterer Menschen nach den so genannten täglichen behinderungsbereinigten Lebensjahren? Wenn jemand in den 80er Jahren ist, an Alzheimer erkrankt und dann an einer Lungenentzündung stirbt (vielleicht aufgrund einer Korona), ist das im Grunde genommen ein geringerer Verlust, als wenn ein 15-Jähriger auf seinem Motorrad fährt und überfahren wird. Dies ist eine wichtige Art, den Tod zu betrachten.
Sie wissen auch, dass die Zahl der überzähligen Todesfälle bis gestern, [1. Mai], bei etwa 130.000 liegt. Das gilt für ganz Europa, für eine Bevölkerung von etwa 330 Millionen Menschen. Ein Überschuss von 100.000 für dieses ganze Jahr ist also eigentlich nicht so viel. Bei einigen der schlimmsten Grippeepidemien erreichen wir solche Zahlen - manchmal ist es ein bisschen mehr, manchmal ein bisschen weniger.
Nun, ich sage nicht, dass Grippe wie das Coronavirus ist, ich sage nur, dass die Last des Grippetodes wie beim Coronavirus gleich ist. Vor allem, wenn wir die Tatsache korrigieren, dass Menschen, die am Coronavirus sterben, im Durchschnitt älter sind als Menschen, die an der Grippe gestorben sind. Die Grippe tötet junge Menschen, sie tötet zwei- bis dreimal mehr Menschen unter 65 Jahren als das Coronavirus. Wenn wir diese Tatsachen berücksichtigen, stellen wir fest, dass die Last durch den Tod durch das Coronavirus und Phillip Shaw in Europa, wo wir gute Zahlen haben, geringer sein wird als bei einer sehr starken Grippe.
Ein weiterer Faktor, der nicht berücksichtigt wurde, sind all die Krebspatienten, die nicht behandelt werden, oder all die Herzkardiologie-Patienten, die nicht behandelt werden. Ich habe Schätzungen von Zehntausenden von Menschen, die im Grunde genommen wegen fehlender Behandlung sterben werden - und im Allgemeinen ist auch hier die Altersgruppe, die an Krebs stirbt, jünger als die Altersgruppe, die am Coronavirus stirbt.
Es gibt eine sehr einfache Möglichkeit, Coronavirus sozusagen zusammenzufassen. Ich habe einen Artikel des ziemlich berühmten britischen Statistikers Sir David Spiegelhalter aus Cambridge [Universität] in das Medium gestellt, wo er gesagt hatte, dass die Zahlen, die von Ferguson kamen, darauf hindeuteten, dass wir etwa ein Jahr an Menschen verlieren müssten. Daraufhin schrieb ich sofort einen Artikel auch im Medium und antwortete, dass die Antwort einen Monat und nicht ein Jahr lauten muss. Mein Gefühl ist also im Grunde genommen, und die Zahlen bestätigen es, dass die Menge an überschüssigen Toten, die man braucht, um die Sättigung zu erreichen - ich will es nicht Herdenimmunität nennen - bei der das Virus von selbst aufhört, in der Größenordnung von vier Wochen übermäßigem Tod liegt. Nun will ich Ihnen eine Vorstellung im europäischen Raum geben, wo es eine gute Kontrolle, durch eine Website namens EuroMoMo gibt, die von Dänemark aus betrieben wird und etwa 300 Millionen Menschen umfasst. Jede Woche gibt es in Europa in diesem Gebiet etwa 50.000 natürliche Todesfälle. In vier Wochen wird es also etwa 200.000 zusätzliche Todesfälle in diesem Jahr geben. Es sieht so aus, als ob das Coronavirus in Europa, wo es zweifellos das am schwersten betroffene Gebiet der Welt ist, etwa 200.000 Menschen fordern und 4 Wochen dauern wird.
F: Was passiert also, wenn Sie sagen, dass es eine Art statistische Beobachtung gibt, dass es etwa vier Wochen lang überschüssige Todesfälle geben wird, und dann scheint die Pandemie zu verebben oder abzuflachen. Was bedeutet das dann politisch gesehen für diese europäischen Länder?
A: Wenn wir die alten Menschen perfekt schützen könnten, dann wären die Todesraten sehr, sehr niedrig. So gab es zum Beispiel in Europa in den letzten neun Wochen etwa 140.000 überzählige Todesfälle. Die Zahl dieser überzähligen Todesfälle, die jünger als 65 Jahre sind, liegt bei etwa 10%. Im Grunde genommen sind also 13.000 von 130.000 Todesfällen tatsächlich unter 65 Jahre alt, und wenn wir einfach in der Lage gewesen wären, ältere Menschen zu schützen, dann wäre die Sterblichkeitsrate sehr viel geringer gewesen. Aber das Entscheidende ist, so viele Infektionen bei so wenig Todesfällen wie möglich zu haben und auch alles zu tun, um die Krankenhäuser voll, aber nicht überfüllt zu halten. Das ist eine schwierige Rechnung, und das Problem ist, dass es in Schweden keine politischen Bedenken gibt.
Das Problem ist, dass in Israel und ich weiß es auch von den Vereinigten Staaten alles politisch ist und deshalb niemand so etwas sagen könnte. Sie würden sagen: "Ah, aber Sie schätzen den Tod nicht - das, was man hätte tun sollen, ist, dass die Medien den Menschen gegenüber betonen, dass jeden Tag jemand stirbt. Diese Menschen gehören im Wesentlichen der gleichen Altersgruppe an, und sie sterben an Corona und anderen Komorbiditäten, anderen Krankheiten.
Ich bin ein großer Fan von Twitter geworden. Ich hatte Twitter noch nie zuvor benutzt, und für mich ist Twitter das beste Diskussionsforum, das ich seit meiner Studienzeit am Cambridge Laboratory of Natural Biology gesehen habe. Welches ein 26 Nobelpreis-gekröntes Labor ist. Das beste Labor der Welt. Die Twitter-Diskussion ist phänomenal, und ich erhalte Dokumente aus Italien, aus denen hervorgeht, dass viele der Todesfälle bei Covid entweder schon tot waren, bevor sie getestet wurden, oder dass sie bis zu drei andere Krankheiten hatten. Daran ist nichts falsch, Menschen sterben aus allen möglichen Gründen, aber die Nachrichten sollten dies betonen und vielleicht sollten sie die als einen 0.1 Covid-Toten rechnen.
Die Länder scheinen ein Wettrennen um möglichst viele Covid-Todesfälle zu veranstalten, und das ist ein großer Fehler. In der Grippesaison kümmert sich niemand um diese Menschen. Ich meine, die Gesamtzahl der Covid-Todesfälle in Europa wird einer schweren Grippesaison sehr ähnlich sein, und Sie wissen, das ist ernst. Die Grippe ist eine ernste Krankheit. Vielleicht sollten wir die Wirtschaft während der Grippesaison einfach abschalten. Ich meine, man hätte die Menschen darauf aufmerksam machen müssen. Leider glaube ich, dass sie in Großbritannien anfangs eine Herdenimmunität ohne allzu viel Abschottung anstreben wollten, dann gab es ein beängstigendes Papier - das wahrscheinlich zurückgezogen wird - das auch Italien beeinflusste, wo man im Grunde behauptete, sie seien - [Interviewer unterbricht].
F: Ich weiß, dass Sie einige spezifische Fragen zu Neil Fergusons Arbeit hatten; wir hatten ihn letzte Woche in der Sendung. Was hat er Ihrer Meinung nach bei diesen Modellen und Vorhersagen falsch gemacht?
A: Seine Arbeit gründete auf einem Modell, und um den 10. Februar herum hatte er sein erstes Papier (das ich gesehen habe), in dem er eine Todesfallrate von etwa 15 Prozent erreichte, während alle meine Beobachtungen darauf hindeuteten, dass sie bei etwa drei oder vier Prozent lag. Ich war also misstrauisch: Ich schaute mir das Papier sehr genau an, und in einer Fußnote zu einer Tabelle hieß es: "unter der Annahme eines exponentiellen Wachstums für sechs Tage bei fünfzehn Prozent pro Tag". Nun, ich hatte mir China angesehen, und nie zuvor hatte ich ein exponentielles Wachstum gesehen, das nicht rapide abnahm, daher war ich misstrauisch. Meine Zahlen lagen bei 10% der Zahlen, die Ferguson gewonnen hatte. Ich wies darauf hin, in einer Antwort in dem Medium - das öffentlich war, es ist klar, dass niemand es je gesehen hat, aber es ist da, und ich verheimlichte es nicht, es gefiel mir einfach nicht, und das besagte, dass es viel eher ein Monat als ein Jahr war und ich hatte eine Diskussion mit Spiegelhalta und Ferguson, wo ich versuchte, meinen Fall darzulegen.
Aber alles, was ich getan habe, war nur die einfache Proportionalität, indem ich genau das gleiche Profil verwendet habe - verschiedene Altersgruppen haben unterschiedliche Sterblichkeitsraten, also gibt es ein Profil, das besagt, dass Menschen über 80 einen bestimmten Anteil der Scheibe [Todesfälle] haben, Menschen zwischen 17 und 80 haben einen anderen Anteil - einfach indem ich diese Daten benutze... und einfach sage, dass wir wollen, dass die Zahl der Todesfälle, die auf der Diamond Princess aufgetreten sind, die gleiche Zahl ist, die wir gefunden haben, nämlich 7 oder 8. Wenn Sie das tun und dann diese Proportionalität auf Großbritannien und die USA anwenden, dann stellen Sie fest, dass für Großbritannien die halbe Million auf etwa 50.000 und in den Vereinigten Staaten die zwei Millionen auf 200.000 sinkt. Im Wesentlichen wird aus einem Jahr nur ein Monat.
F: Das Argument, das hier vorgebracht wird, lautet also, dass, ob man nun glaubt, dass die Sterblichkeitsrate bei Punkt drei Prozent oder bei Punkt acht Prozent liegt, es immer noch einen großen Teil der Bevölkerung gibt, die Mehrheitsbevölkerung, die nicht mit der Krankheit in Berührung gekommen ist oder sie noch nicht hatte, und deshalb wird es, wenn wir sie einfach abreißen lassen, viele viele Dutzend, vielleicht sogar noch weitere Hunderte von Todesfällen geben, so Professor Ferguson, und deshalb ist es politisch absolut keine Option, etwas anderes zu tun, als diesen äußerst vorsichtigen Ansatz zu verfolgen. Was sagen Sie dazu?
A: Die Weltgesundheitsorganisation und Epidemiologen im Allgemeinen können nur dann fehl gehen, wenn sie [den Politikern] eine kleinere Zahl geben. Wenn ich sage, dass es 1 Milliarde Todesfälle durch Coronaviren geben wird und es heißt: "Oh, ihr habt getan, was ich gesagt habe, und es werden nur Hunderttausende sein", dann wird das als gute Politik angesehen. Sie überschätzten die Vogelgrippe in The Guardian um das Hundertfache oder Zehntausendfache. Der Guardian schrieb darüber. Ebola wurde meiner Meinung nach um das Hundertfache überschätzt. Sie sehen ihre Rolle darin, den Menschen Angst einzujagen, damit sie etwas tun. Ich kann das verstehen, und es spricht einiges dafür. Wenn Sie den Lockdown mit null wirtschaftlichen Kosten und null sozialen Kosten praktizieren könnten - lassen Sie es uns tun. Aber das Problem ist, dass diese Kosten enorm sind, wir werden Todesopfer durch die Schliessung von Krankenhäusern haben, zusätzliche Kinder im Trauma, geschädigte Unternehmen - vielleicht weniger in Grossbritannien wegen der Entschädigungspolitik - aber sicherlich massive wirtschaftliche Schäden in den USA und in Israel und in anderen Ländern. Man muss also beides miteinander in Einklang bringen.
Das ist es, was ich nicht für verantwortlich halte. Wenn ich in meiner Arbeit sage, dass eine Zahl zu klein ist und ich mich irre, oder dass eine Zahl zu groß ist und ich mich irre, dann sind diese beiden Fehler gleich. Wenn ich 10 Prozent zu hoch oder 10 Prozent zu niedrig bin, ist das in Ordnung. Es scheint, dass es in der Epidemiologie völlig in Ordnung ist, einen Faktor von tausend zu hoch zu sein, aber einen Faktor von drei zu niedrig zu sein, ist zu niedrig.
F: Ich versuche darüber nachzudenken, was das für Großbritannien und für diese Länder bedeutet, die versuchen herauszufinden, was als nächstes zu tun ist. Ist Ihre Ansicht dann, nachdem Sie sich die Zahlen angesehen haben, dass wir, wenn wir den Lockdown nicht umgesetzt hätten, ohnehin einen Rückgang erlebt hätten, eine faire Zusammenfassung?
A: Wir hätten einen intelligenten Lockdown haben können. Schweden zum Beispiel erlaubt keine Versammlungen mit mehr als 50 Personen. Ich glaube, ein Fußballspiel wäre im Moment eine wirklich schlechte Idee, weil die Leute schreien und deshalb jeden um sich herum mit Speichel besprühen, und sie könnten eine Menge Leute anstecken. Aber Sie wissen, Schweden geht es gut, ihre Todesfälle sind wieder sehr lokal auf Pflegeheime beschränkt, so wie in England - es ist das gleiche Profil.
Ich glaube, Sie wissen wieder, dass es Schweden ist, also deuten alle Beweise darauf hin. Mein Widerspruch lautet also wie folgt: Großbritannien, wenn es nichts getan hätte, hätte es Todesfälle gemeldet. Denken Sie daran, dass es einen Unterschied bei den gemeldeten Todesfällen gibt, meine Zahlen sind alle gemeldet. Dies hätte vier Wochen zusätzliche gemeldete Todesfälle zur Folge, wenn die Zahlen tatsächlich von der tatsächlichen Todesursache auf der Achse stammten. Meine Vermutung ist, dass sie geringer ausfallen würden, so dass es nicht doppelt so viele gewesen wären. Es war nicht in diesem Monat, sondern vielleicht ein und drei Viertel oder so weiter. Das ist also mein Gefühl - wir sehen das in Europa, wir werden die Antwort in drei oder vier Wochen wissen. Wir werden für ganz Europa genau wissen, wie hoch der übermäßige Tod des Coronavirus war, im Moment sind es 137.000.
F: Finden Sie, als Sie diese Punkte vorgebracht haben in den Medien - dass Sie eine Menge Gegenreaktionen erhalten haben? Glauben Sie, dass es viel politischen Druck gibt? Als Akademiker wissen Sie, dass einer Ihrer Kollegen in Stanford, Dr. Ioannidis, auch Studien veröffentlicht hat, die skeptisch zu werden scheinen, und dass er eine Menge politischer Rückschläge erhalten hat.
A: Ich war einmal auf CNN, als er mit Vicky Anderson von London auf CNN war. Ich erschien ein paar Mal bei Fox News und sagte im Grunde genommen, dass dies alles nur gesunder Menschenverstand sei, weil ich bei Fox News erschien und CNN mich nicht mehr haben wollte. Also habe ich mich im Grunde genommen sehr klar geäußert. Ich hatte einen Artikel in der Los Angeles Times, der großartig war, aber da ich keine Dinge sagte, die zu extrem waren, wollte mich keine der Ostküstenzeitungen haben, sie zitierten mich, aber sie wollten mich nicht mehr haben. Das Beunruhigende ist, dass einige meiner akademischen Kollegen - sogar Verwandte - sehr wütend auf mich waren. Denn in meinem früheren Schreiben veröffentlichte ich einen Bericht, den Medium Report vom 22. März, aber am 13. oder 14. März verteilte ich einen 19-seitigen Bericht, und drei Akademiker waren sehr wütend auf mich. Ich glaube, sie waren völlig in Panik, und sie hatten das Gefühl, dass sie, wenn irgendjemand dies für wahr hielte, nicht so einen hartenlockdown anwenden würden, wie sie sollten Ich bin in der Tat wieder mit all den Leuten im reinen, niemand ist nachtragend.
F: Lassen Sie mich Ihnen noch eine letzte Frage stellen: Wie lautet Ihre Prognose, was wird Ihrer Meinung nach jetzt mit dieser... wie geht es weiter?
A: Es wird eine Abrechnung geben. Vielleicht werden die Länder erkennen, dass sie Regierungen brauchen, die nicht unbedingt großartig in der Rhetorik sind, sondern tatsächlich denken und handeln. Ich denke oft daran zurück, was Sokrates vor 2.400 Jahren sagte: Benutze deinen gesunden Menschenverstand, anstatt auf die Rhetorik der Führer zu hören. Das hat uns [die Rhetorik] sehr beeinflusst. Ich glaube, das ist ein weiterer Fehler der Babyboomer.
Ich bin ein echter Babyboomer, ich wurde 1947 geboren, und ich glaube, wir haben wirklich Mist gebaut. Wir verursachen Umweltverschmutzung, wir haben zugelassen, dass sich die Weltbevölkerung verdreifacht, wir haben die Probleme der globalen Erwärmung verursacht, wir haben Ihrer Generation ein echtes Chaos hinterlassen, um eine wirklich kleine Zahl sehr alter Menschen zu retten. Wenn ich jetzt ein junger Mensch wäre, würde ich sagen: "Jetzt werdet ihr dafür bezahlen".
Wir haben unser Familien-whatsapp, und schon sehr früh habe ich gesagt, dass dies ein Virus ist, der die Babyboomer loswerden soll. Wissen Sie, ich weiß nicht, ich glaube, meine Frau meint, dass dies eine "take it to the street"-Sache wird, und die jungen Leute auf der Straße werden sagen, dass ihr Jungs es wirklich versaut habt, es ist Zeit zu gehen. Und ich scherze immer mit ihr und sage: "Wenigstens habe ich unter den jungen Leuten viele Freunde gefunden, ich komme schon klar. ”
Aber ganz ehrlich, ihr wisst, dass ich ein tolles Leben hatte, und das muss ich all den jungen Gesichtern vor mir sagen. Ich habe einen Enkel, der 17 Jahre alt ist. Mir wäre es viel lieber, wenn junge Leute sehr lange leben würden. Aber ich habe eine Mutter, die hundertfünf Jahre alt ist und mit meinem Bruder in London lebt. Sie ist eingesperrt, und ich spreche jeden Tag auf FaceTime mit ihr über Whatsapp, und es geht ihr gut. Sie benutzt immer noch ihr Telefon und so weiter, also kennen Sie diese Unterschiede, aber...
Ihr Jungs solltet da rausgehen und etwas tun, um das nicht mehr zu akzeptieren, wir haben zu viel Mist gebaut.
Der Artikel wurde mit Hilfe von DeepLtranslator übersetzt.
Quelle - källa - source
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen