Julian Assange und das Schicksal des Journalismus

Man kann sich wirklich fragen, wie der Autor dieses Artikels, «ob die Öffentlichkeit eigentlich die Wahrheit wissen will». Auch wenn sie privat sagen, «ist doch klar, dass die lügen», so hocken sie dennoch vor der Glotze, verplempern ihr Leben, kommen nicht zum Lesen, nicht zum Nachdenken und irgendwann sind sie mausetot und sind gestorben genau so blöd, wie sie geboren wurden. Ein Satz einer guten Freundin, die das partout vermeiden wollte. Aber davon gibt es wenige. Wir hören tagtäglich, dass ein alternativer Newsletter nach dem anderen gesperrt wird – von Google bis Facebook und Twitter – linke, aber auch rechte (siehe meinen Kommentar von heute auf Google+ zur Sperrung von der großartigen US-Journalistin Abby Martin und ihrer Show auf Telesur), aber das Schweigen im Walde dröhnt einem in den Ohren. Auch auf meinem Blog schrumpft mysteriöser Weise die Leserschaft während gleichzeitg die Zahl der Länder steigt. Das verstehe, wer will. Aber einem vergeht die Lust zum Weitermachen.

Julian Assange und das Schicksal des Journalismus

23. August 2018

Lawrence Davidson

Aus dem Englischen: Einar Schlereth

Assange - isoliert, praktisch eingesperrt und krank. Kaum einen kümmert's.

Julian Assange ist der Gründer von Wikileaks – eine Webseite, die dem Recht der Öffentlichkeit gewidmet ist - zu wissen, was Regierungen und andere mächtige Organisationen tun. Wikileaks verfolgt das Ziel, relevante Dokumente zu veröffentlichen, die oft inoffiziell erworben werden, die Licht werfen auf das kriminelle Verhalten, das zu Kriegen und von Mensch-gemachten Katastrophen führen. Weil Wikileaks Existenz «leaks» ermutigt, fürchten Regierungsbeamte die Webseite und insbesondere Julian Assange.

Wikileaks fungiert im Wesentlichen als Großhandelslieferant von Beweismitteln. Sobald Wikileaks vermutliches offizielles Fehlverhalten festgestellt hat, versucht man, überwältigende Mengen an Beweisen zu sammeln und zu veröffentlichen - manchmal Hunderttausende von Dokumenten gleichzeittig, auf die Journalisten und andere interessierte Parteien zurückgreifen können. Und da die untersuchten Personen und Organisationen letztendlich der Öffentlichkeit gegenüber verantwortlich sind, kann eine solche Rolle als Großlieferant von Beweismitteln als öffentliche Dienstleistung angesehen werden.

Leider sehen die meisten Regierungsbeamten das nicht so. Sie behaupten, dass die Regierung nicht erfolgreich sein kann, wenn Aspekte ihres Verhaltens nicht im Geheimen durchgeführt werden. Die Tatsache, dass diese Aspekte dadurch jeglichen rechenschaftspflichtigen Bezug zur Öffentlichkeit verlieren, wird vernachlässigt. Hier wird davon ausgegangen, dass die meisten Bürger einfach darauf vertrauen, dass ihre Regierungen in ihrem Interesse handeln, auch wenn sie heimlich handeln. Historisch gesehen ist dieses Vertrauen gefährlich naiv. Oft fühlen sich Regierungsbeamte, auch die demokratischen, ihren Bürgern gegenüber nicht verpflichtet, sondern nur gegenüber speziellen Interessen.

Ein Grund dafür ist, dass große und bürokratische Institutionen, die über einen längeren Zeitraum bestehen, die Tendenz haben, zu eigenständigen Institutionen zu werden - zu Institutionen mit einer eigenen, auf sich selbst bezogenen Kultur, deren Loyalität jede Verantwortung gegenüber externen Gruppen außer denen mit besonderen gemeinsamen Interessen außer Kraft setzt. Mit anderen Worten, langlebige Institutionen/Bürokratien nehmen ein Eigenleben an.

Kein Wunder also, dass viele Regierungen Wikileaks als Bedrohung für das institutionelle Wohlergehen ansehen. In dem Bemühen, Wikileaks unschädlich zu machen und sich an Assange zu rächen, versuchten die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich (UK) in Zusammenarbeit mit Schweden zunächst, Assange (2010) wegen sexueller Übergriffe anzuklagen. Nachdem dies fehlgeschlagen war, wurde Assange immer noch beschuldigt, nicht vor Gericht erschienen zu sein, um Verhaftung und Abschiebung in die USA zu vermeiden, wo er sicherlich wegen der Enthüllung von Geheimnissen vor Gericht gestellt werden würde. Er floh in die ecuadorianische Botschaft in London (2012), wo ihm Asyl gewährt wurde. Zum Zeitpunkt dieses Schreibens ist er immer noch da. Ein kürzlich erfolgter Regierungswechsel in Quito hat jedoch zu Gesprächen zwischen Ecuador und dem Vereinigten Königreich geführt, die zu einer Vertreibung von Assange aus der Botschaft führen könnten.

Die Ideale des Journalismus


Ein Teil der Wut über Assanges Schicksal richtete sich gegen den journalistischen Beruf, dem er zu dienen suchte. Schließlich hat Assange die Begriffe Redefreiheit, Pressefreiheit und das Recht der Öffentlichkeit auf Information leidenschaftlich unterstützt. Dennoch, wie der Dokumentarfilmer John Pilger, ein Unterstützer von Assange, bemerkt hat: "Es gab keinen Druck [zur Unterstützung von Assange] von den Medien in den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Australien oder sonstwo außer in [Medien]-Programmen.... außerhalb des Mainstreams. .... Die Verfolgung dieses Mannes sollte alle frei denkenden Menschen entsetzen." Er hat völlig Recht. Leider gab es nie viele mutige Freidenker, so dass sich niemand über die schlechten Aussichten von Assange wundern sollte.

Dies bringt den Unterschied zwischen den Idealen des journalistischen Berufsstandes und der Realität, in der er tätig ist, zum Vorschein. Es gibt ein Modell des Journalismus, das ihn als eine Säule der Demokratie darstellt. Der Journalist ist ein zäher und hartnäckiger Mensch, der Fakten ausgräbt, harte Fragen stellt und seinen Lesern/Betrachtern die Wahrheit erklärt. Nur wenige scheinen bemerkt zu haben, dass das ideale Modell in dem Maße, wie dieses Bild zutreffend ist, jene Leser/Betrachter entfremdet hat, die den Unterschied zwischen "der Wahrheit" und ihrer eigenen Meinung nicht erkennen können. In letzter Zeit hat diese Entfremdung die gesamte Medienbranche für den Vorwurf geöffnet, dass sie wirklich der "Feind des Volkes" sei, weil sie "gefälschte Nachrichten" verkauft - also Nachrichten, die der eigenen Meinung entgegengesetzt sind.

Um den idealistischen Journalisten mit den tatsächlichen Erwartungen der Öffentlichkeit in Einklang zu bringen, üben die Herausgeber Druck auf die Medienschaffenden aus, ihre beruflichen Ideale zu kompromittieren. Das Ergebnis sind meist manipulierte Berichte, die auf die jeweilige Zielgruppe des jeweiligen Medienunternehmens zugeschnitten sind. Daher ist es einfach falsch zu glauben, dass im Durchschnitt diejenigen, die untersuchen und tiefer forschen, über Themen schreiben und vermittels verschiedener Medien berichten, tapferer sind als die übrige Bevölkerung.

Wie Julien Benda uns in seinem Buch ‘Der Verrat der Intellektuellen' von 1928 zeigte, ist es zwar die Aufgabe derjenigen, die forschen und berichten, unabhängig von den Ideologien und Vorurteilen sowohl ihrer Gemeinschaft als auch ihrer Regierung zu bleiben, doch die Wahrheit ist die, dass diese Menschen am Ende meist der Macht dienen. Dies ist besonders dann der Fall, wenn es eine Atmosphäre patriotischen Eifers oder einfach nur Druck von bestimmten Quellen gibt, die der eigenen Karriere schaden können. An diesem Punkt werden sie feststellen, dass Tapferkeit existiert, aber sie ist die Ausnahme und nicht die Regel - und der tapfere wird, in den meisten Fällen, allein dastehen.

Das ist es, was im Fall von Julian Assange geschieht. Viele amerikanische Nachrichtenagenturen sind bereit, die von Wikileaks zur Verfügung gestellten Beweise selektiv zu nutzen. Um dies zu tun, heißt, auf das zurückzugreifen, was die Website der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt hat. Aber keiner wird aufstehen und den "Whistleblower", der die Informationen öffentlich macht, öffentlich verteidigen. Ich stelle mir vor, dass Verleger, Redakteure und Medienmogule und die große Mehrheit derer, die sie beschäftigen, einfach nicht den Mut haben, den Einzelnen zu unterstützen, der gegen ein prinzipienloses Gesetz oder eine Vorschrift verstößt, die das Schweigen in Bezug auf offizielle Verbrechen und Heuchelei durchsetzen soll.

Ein geteiltes Problem

Die Vereinigten Staaten sind sicherlich nicht das einzige Land, das mit diesem Dilemma konfrontiert ist. Mehr oder weniger ist dies ein gemeinsames Problem in all jenen Ländern, die behaupten, eine freie Presse zu haben. Ein ähnliches Problem gibt es zum Beispiel schon lange in Israel. Hier findet man eine ganze Ethnie, deren Journalisten offen für Verfolgung eintreten.

Nehmen wir den Fall von Omar Nazzal, einem Vorstandsmitglied des palästinensischen Journalistensyndikats. In einem Bericht vom 10. August 2016, der im Online-Blog +972 erscheint und den Titel "Israelische Journalisten schweigen, während ihre palästinensischen Kollegen inhaftiert sind" trägt, heißt es, dass Nazzal im April 2016 von israelischen Streitkräften ohne Anklage in Gewahrsam genommen wurde. Wie Assange hat man auch versucht, nachträglich zu behaupten, dass Nazzal ein Verbrecher ist. Die Shin Bet, eine jener israelischen Sicherheitskräfte, die nur die Naiven oder Bestechlichen für bare Münze nehmen, behauptet, er sei Mitglied der Volksfront für die Befreiung Palästinas (PFLP), die sie für eine terroristische Organisation halten. Kein Beweis für diese Anklage wurde öffentlich vorgelegt (Shin Bet behauptet, der "Beweis" sei geheim) und Nazzal leugnet jegliche Zugehörigkeit. Wie sich herausstellt, ist der wahre Grund, warum er verhaftet wurde, eine Parallele zur Tätigkeit von Assange. Zur Zeit seiner Ergreifung war Nazzal auf dem Weg nach Sarajevo zu einem Treffen der Europäischen Journalistenvereinigung. Zweifellos wollten die Israelis nicht, dass er einer Organisation europäischer Journalisten wahre, dokumentierbare Geschichten erzählt. Die meisten israelischen jüdischen Journalisten schweigen wie ihre amerikanischen Kollegen. Genauso wie ihre jeweilige Öffentlichkeiten.

Man könnte sich fragen, wie ernsthaft "die Öffentlichkeit" ein Medium wünscht, das ihnen "die Wahrheit" sagt. Der meistgesehene Kabel-Nachrichtensender in den USA ist Fox News, ein Medienverbündeter von Donald Trump, der kein nachweisbares Interesse an objektiven Fakten hat. Es ist wahrscheinlicher, dass die Amerikaner (und andere) ihre Nachrichtensender danach ausgewählt haben, wo man ihnen am häufigsten sagt, was sie hören wollen - mit anderen Worten, die Suche nach einer "exakten" Berichterstattung ist getrieben von dem Wunsch nach voreingenommener Bestätigung.

Unter diesen Umständen ist es leicht zu verstehen, warum eine gewinnorientierte Medienindustrie nicht der Allgemeinheit oder irgendeinem Ideal, faktenbasierte Nachrichten zu liefern, verpflichtet sein muss. Diese Situation bringt Wahrheitssager wie Assange und im Falle Israels Omar Nazzal in eine schlechte Lage. Sie werden ihre Verteidiger haben, aber sie werden außerhalb des Mainstreams sein - denn die Wahrheit selbst befindet sich auch außerhalb des Mainstreams. Das ist ihr und unser Dilemma.

Lawrence Davidson ist ein pensionierter Professor der Geschichte von der West Chester University in West Chester PA. Seine akademische Forschung konzentrierte sich auf die Geschichte der amerikanischen Außenbeziehungen mit dem Nahen Osten. Er unterrichtete Kurse zur Geschichte des Nahen Ostens, zur Wissenschaftsgeschichte und zur modernen europäischen Geistesgeschichte. http://www.tothepointanalyses.com/

Mit Hilfe von DeepL übersetzt.

Quelle – källa – source