Montag, 9. März 2015

Warum der Aufstieg des Faschismus wieder Thema ist



John Pilger
26 Februar 2015

Aus dem Englischen: Konrad Kiener

Der kürzliche 70. Jahrestag der Befreiung von Auschwitz war eine Erinnerung an das große Verbrechen des Faschismus, dessen Nazi-Ikonographie tief in unserem Bewusstsein liegt. Faschismus ist konserviert als Geschichte, als flimmernde Filmstreifen mit Schwarzhemden im Stechschritt, ihre Kriminalität furchtbar und offensichtlich. Jedoch, in denselben liberalen Gesellschaften, deren Krieg-führende Eliten uns drängen, nie zu vergessen, wird die sich beschleunigende Gefahr einer modernen Art des Faschismus unterdrückt; denn es ist ihr Faschismus.

Einen Aggressionskrieg zu beginnen ...“ sagten 1946 die Richter des Nürnberger Tribunals , „ist nicht nur ein internationales Verbrechen, es ist das schlimmste internationale Verbrechen, es unterscheidet sich von anderen Kriegsverbrechen darin, dass es in sich das angehäufte Böse des Ganzen enthält.

Hätten die Nazis nicht Europa überfallen, Auschwitz und der Holocaust wären nicht geschehen. Hätten die Vereinigten Staaten und ihre Satelliten 2003 nicht ihren Aggressionskrieg im Irak begonnen, dann währen annähernd eine Million Menschen heute noch am Leben; ein Islamischer Staat, oder ISIS hätten uns nicht in der Knechtschaft ihrer Barbarei. Sie sind die Nachkommenschaft des modernen Faschismus, aufgewachsen durch die Bomben, die Blutbäder und die Lügen in dem surrealen Theater, bekannt als „News“.

Wie im Faschismus der 1930er und 1940er Jahre werden Lügen mit der Präzision eines Metronoms geliefert: dank der allgegenwärtigen, sich ständig wiederholenden Medien und ihrer grassierenden Zensur durch Auslassung . Die Katastrophe von Libyen diene als Beispiel.

Im Jahre 2011 flog die Nato 9.700 Kampfeinsätze gegen Libyen, davon mehr als ein Drittel gegen zivile Ziele (z.B. Infrastrukturanlagen Anm.d.Übers.). DU-Sprengköpfe (Uran abgereicherte) wurden verwendet; die Städte Misurata und Sirte wurden mit Bomben-Teppichen belegt. Das Rote Kreuz identifizierte Massengräber und Unicef berichtet, „die meisten getöteten [Kinder] waren jünger als 10 Jahre“.

Die öffentliche Sodomisierung des libyschen Präsidenten Muammar Gaddafi mit einem „Rebellen“- Bajonett wurde von der damaligen US Außenministerin, Hilary Clinton mit den Worten begrüßt: „Wir kamen, wir sahen, er starb.“ Seine Ermordung, wie die Zerstörung seines Landes rechtfertigte man mit einer bekannten Lüge; er habe „Genozid“ gegen das eigene Volk geplant. Wir wussten … hätten wir noch einen Tag gewartet“, meinte Präsident Obama,Benghazi, eine Stadt von der Größe von Charlotte, könnte ein Massaker erleiden, das quer durch die Region widergehallt und das Gewissen der Welt befleckt hätte“.

Das war die Lüge der islamistischen Milizen im Angesicht einer drohenden Niederlage durch die libyschen Regierungstruppen. Sie erzählten Reuters, es würde ein richtiges Blutbad geben, ein Massaker, wie wir es in Ruanda sahen“. Am 14. März 2011 berichtet, lieferte diese Lüge den ersten Funken für das von der Nato angerichtete Inferno, von David Cameron als „Humanitäre Intervention“ bezeichnet.

Von Britanniens SAS im Geheimen trainiert und ausgerüstet, sollten viele der „Rebellen“ zu ISIS werden, deren letztes Video-Angebot die Enthauptung von 21 koptisch-christlichen Gastarbeitern aus Ägypten zeigt, gefangen genommen in Sirte, der Stadt, die in ihrem Namen von Nato-Bombern zerstört worden war.

Für Obama, David Cameron und den französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy, bestand das eigentliche Verbrechen Gaddafis in Libyens ökonomischer Unabhängigkeit und seiner erklärten Absicht aufzuhören, Afrikas größte Ölreserven in US Dollar abzurechnen. Der Petrodollar ist ein Pfeiler der imperialen Macht Amerikas. Frecherweise plante Gaddafi, eine gemeinsame afrikanische, Gold-gestützte Währung zu zeichnen, eine Pan-Afrikanische Bank und eine ökonomische Union zwischen armen Staaten mit wertvollen Rohstoffen voranzubringen. Ob dies geschehen würde oder nicht: allein die Idee war für die US nicht tolerierbar und sie machten sich bereit, Afrika „zu betreten“ (to enter Afrika, orig.) und afrikanische Regierungen mit militärischer „Partnerschaft“ zu kaufen.

Nach dem Nato-Angriff - unter dem Deckmantel eines Sicherheitsrats-Beschlusses – so schreibt Garikai Chengu, hat Obama „30 Milliarden Dollar der Libyschen Zentralbank konfisziert, die Gaddafi für die Gründung einer Afrikanischen Zentralbank und die Einführung der Gold-gestützten afrikanischen Dinar-Währung vorgesehen hatte.“

Der „humanitäre Krieg“ gegen Libyen setzte auf ein Modell, eng am westlich-liberalen Busen liegend, besonders in den Medien. Im Jahre 1999 schickten Bill Clinton und Tony Blair Nato-Bomber nach Serbien, weil – so ihre Lüge – die Serben „Völkermord“ an den ethnischen Albanern in der sich abspaltenden Provinz Kosovo begingen. David Scheffer, US Sonderbotschafter für Kriegsverbrechen [sic] behauptete, dass mindestens „225.000 Männer der albanischen Volksgruppe im Alter von 14 bis 59 Jahren“ ermordet wurden. Sowohl Clinton wie Blair bemühten den Holocaust und das „Gespenst des 2. Weltkrieges“. Die heldenhaften Verbündeten des Westens war die Kosovo Befreiungs-Armee (KLA), deren krimineller Leumund beiseite geschoben wurde. Der britische Außenminister, Robin Cook, sagte ihnen, sie könnten ihn jederzeit auf seinem Mobiltelefon anrufen.

Nachdem die Nato-Bombardierung vorbei war und ein Großteil von Serbiens Infrastruktur in Trümmern lag, darunter Schulen, Krankenhäuser, Klöster und der nationale TV Sender, fielen die internationalen forensischen Teams über den Kosovo her, um die Evidenz für den „Holocaust“ zu exhumieren. Das FBI konnte kein einziges Massengrab finden und fuhr nach Hause. Das spanische forensische Team machte dasselbe, sein Leiter brandmarkte ärgerlich „eine semantische Pirouette der Kriegs-Propaganda-Maschine“. Ein Jahr später veröffentlichte eine UN Untersuchungs-Kommission die Gesamtzahl der Toten im Kosovo: 2.788. Darin mitgezählt waren die Soldaten beider Seiten, von der KLA ermordete Serben und Roma. Es gab keinen Völkermord. Der „Holocaust“ war eine Lüge. Der Nato-Angriff beruhte auf Betrug.

Hinter der Lüge lag eine ernste Absicht. Jugoslawien war eine einmalig unabhängige, multiethnische Föderation, die während des Kalten Krieges als politische und ökonomische Brücke dastand. Die meisten Einrichtungen und die größeren Fabriken waren im öffentlichen Eigentum. Das war nicht akzeptabel für die expandierende Europäische Gemeinschaft, besonders das erst kürzlich wiedervereinigte Deutschland, das einen Zug nach Osten begonnen hatte, um sich seinen “natürlichen Markt“ in den jugoslawischen Provinzen Kroatien und Slowenien zu holen. Zu der Zeit, als sich die Europäer 1991 in Maastricht trafen, um ihren Plan für die Desaster- Euro-Zone zu erstellen, traf man eine geheime Abmachung : Deutschland würde Kroatien anerkennen. Jugoslawien war dem Untergang geweiht.

In Washington sorgten die US dafür, dass der in Schwierigkeiten befindlichen jugoslawischen Wirtschaft Kredite der Weltbank verweigert wurden. Die Nato, damals ein fast gestorbenes Relikt des Kalten Krieges, wurde als Macht-Durchsetzer neu erfunden. Bei der „Friedens“-Konferenz 1999 in Rambuillet , Frankreich, wurden die Serben der doppelzüngigen Taktik des Macht-Durchsetzers unterworfen. Der Rambuillet-Vertrag enthielt einen geheimen Annex B, den die US Delegation am letzten Tag eingefügt hatte. Dieser verlangte die militärische Besetzung von ganz Jugoslawien – ein Land mit bitteren Erinnerungen an die Nazi-Okkupation – , die Implementierung einer „Freien Marktwirtschaft“ und die Privatisierung des gesamten Staatseigentums. Kein souveräner Staat könnte derartiges unterschreiben; Nato-Bomben fielen auf das verteidigungslose Land. Es war der Vorläufer der Katastrophen in Afghanistan, im Irak, Syrien, Libyen und in der Ukraine.

Seit 1945 haben 69 Staaten, mehr als ein Drittel aller Mitglieder der Vereinten Nationen einiges oder alles Folgende durch die Hände von Amerikas modernem Faschismus erlitten: man ist dort einmarschiert, ihre Regierungen wurden gestürzt, ihre Bürgerbewegungen wurden unterdrückt, ihre Wahlen untergraben, ihre Völker bombardiert, ihre Volkswirtschaften allen Schutzes beraubt, ihre Gesellschaften einer lähmenden Belagerung - bekannt als „Sanktionen“ - unterworfen. Der britische Historiker Mark Curtis schätzt den Blutzoll dafür in die Millionen. In jedem Fall wurde eine große Lüge in Stellung gebracht.

Heute Nacht, zum ersten Mal seit 9/11, ist unsere Kampf-Mission in Afghanistan zu Ende.“ Das waren die Eröffnungsworte von Obamas 2015er Rede zur Lage der Nation. Tatsächlich verbleiben geschätzte 10.000 Soldaten und 20.000 military contractors (Söldner) auf unbestimmte Zeit in Afghanistan stationiert. „Der längste Krieg der amerikanischen Geschichte kommt zu einem verantwortungsvollen Ende“, sagte Obama. Tatsächlich wurden 2014 in Afghanistan mehr Zivilisten getötet als in jedem Jahr, in dem die UN Zählungen vornahmen. Die meisten Menschen – Zivilisten und Soldaten – wurden in der Zeit von Präsident Obama getötet.

Die Tragödie von Afghanistan wetteifert mit dem epischen Verbrechen in Indochina. In dem gepriesenen und oft zitierten Buch „Das Große Schachbrett: Amerikanische Überlegenheit und Seine Geostrategischen Imperative“ schreibt Zbigniew Brzezinski, der Gottvater der amerikanischen Politik von Afghanistan bis zum heutigen Tag, dass sich Amerika , wenn es Eurasien kontrollieren und die Welt dominieren soll, keine volkstümlichen Demokratie leisten kann; denn „Die Verfolgung der Macht ist kein Ziel, das volkstümliche Liebhabereien pflegt … Demokratie ist schädlich für imperiale Mobilmachung.“ Er hat recht. Wie WikiLeaks und Edward Snowden aufgezeigt haben, ein Überwachungs- und Polizeistaat usurpiert die Demokratie.
Im Jahre 1976 untermauerte Brzezinski - damals Präsident Carters Berater für nationale Sicherheit - seinen Standpunkt, indem er Afghanistans erster und einziger Demokratie einen Todesstoß versetzte. Wer kennt den Verlauf dieser wichtigen Geschichte?

In den 1960er Jahren erfasste eine Volks-Revolution Afghanistan, das ärmste Land auf Erden, die schließlich 1978 die kümmerlichen Reste des aristokratischen Regimes stürzte. Die volksdemokratische Partei Afghanistans (PDPA) bildete eine Regierung und verkündete ein Reformprogramm, das die Aufhebung des Feudalismus beinhaltete, die Freiheit aller Religionen, gleiche Rechte für Frauen und soziale Gerechtigkeit für die ethnischen Minderheiten. Mehr als 13.000 politische Gefangene wurden befreit und Polizeiakten wurden öffentlich verbrannt.

Die neue Regierung führte freie medizinische Versorgung für die Ärmsten ein; die Leibeigenschaft wurde abgeschafft und ein umfassendes Bildungsprogramm begonnen. Für die Frauen waren die Gewinne unerhört. In den späten 1980ern waren die Hälfte der Universitäts-Studenten Frauen, die Frauen stellten fast die Hälfte der afghanischen Ärzteschaft, ein Drittel der öffentlich Bediensteten und die Mehrzahl der Lehrer. „Jedes Mädchen“, so erinnert sich die Chirurgin Saira Noorani, „konnte das Gymnasium und die Universität besuchen. Wir konnten hingehen, wohin wir wollten und anziehen, was wir wollten. Wir gingen ins Kaffeehaus und am Freitag ins Kino, um den neuesten indischen Film anzusehen und die neueste Musik anzuhören. Alles fing an, in die falsche Richtung zu gehen, als die Mudschaheddin begannen, die Wahlen zu gewinnen. Sie töteten Lehrer und zündeten Schulen an. Wir waren zu Tode erschrocken. Es war komisch und traurig zu denken, dass diese Leute vom Westen unterstützt wurden.“

Die PDPA Regierung wurde von der Sowjet Union unterstützt, obwohl „es gab keinen Hinweis irgendeiner sowjetischen Einmischung [in die Revolution]“, wie der frühere Außenminister Cyrus Vance später zugab. Alarmiert durch das wachsende Selbstvertrauen der Befreiungsbewegungen rund um die Welt, beschloss Brzezinski, sollte Afghanistan unter der PDPA ein Erfolg werden, dann würde dessen Unabhängigkeit und Fortschritt die „Drohung eines verheißungsvollen Beispiels“ liefern.

Am 3. Juli 1979 autorisierte das Weiße Haus im Geheimen die Unterstützung „fundamentalistischer“ Stämme, bekannt unter dem Namen Mudschaheddin, ein Programm, das zu über $500 Millionen jährlich in US-Waffen und anderer Hilfe anwuchs. Das Ziel war der Sturz der ersten säkularen und reformistischen Regierung von Afghanistan. Im August 1979 berichtete die US Botschaft in Kabul, dass „den Hauptinteressen der Vereinigten Staaten durch die das Abtreten der [PDPA Regierung] gedient wäre, was auch immer das an Rückschlägen für die sozialen und ökonomischen Reformen in Afghanistan bedeuten könnte.“

Die Mudschaheddin waren die Vorgänger von Al-Qaida und Islamischem Staat. Zu ihnen gehörte Gulbuddin Hekmatyar , der von der CIA zig Millionen Dollar in bar erhielt. Hekmatyar's Spezialität war der Handel mit Opium und Säure in das Gesicht von Frauen zu schütten, die sich weigerten, eine Verschleierung zu tragen. Nach London eingeladen, wurde er von Premierministerin Thatcher als „Freiheitskämpfer“ begrüßt.

Derartige Fanatiker wären vielleicht in ihrer Stammeswelt verblieben, hätte nicht Brzezinski eine internationale Bewegung zur Förderung des islamischen Fundamentalismus in Zentralasien ins Leben gerufen, um säkulare politische Befreiung zu unterminieren und um die Sowjet Union zu „destabilisieren“, indem er „ein paar aufrührerische Muslime“ schuf, wie er in seiner Autobiographie schreibt. Sein großartiger Plan deckte sich mit den Ambitionen des pakistanischen Diktators, General Zia ul-Haq, die Region zu dominieren. Im Jahre 1986 begannen die CIA und der pakistanische Geheimdienst ISI Leute aus aller Welt für den afghanischen Dschihad zu rekrutieren. Der saudische Multimillionär Osama bin Laden war einer von ihnen. Teilnehmer, die schließlich zu den Taliban und Al-Qaida stoßen sollten, wurden auf einem islamischen Kolleg in Brooklyn, New York, versammelt und erhielten eine paramilitärische Ausbildung in einem CIA Camp in Virginia. All dies erhielt den Namen „Operation Cyclone“. Deren Erfolg wurde im Jahre 1966 gefeiert, als der letzte PDPA Präsident von Afghanistan, Mohammad Najibullah , der zur UNO General-Versammlung gegangen war, um Hilfe zu erbeten, am helllichten Tage von den Taliban an einem Laternenpfahl aufgehängt wurde.

Der „Rückschlag“ der Operation Cyclone und seiner „paar aufrührerischen Muslime“ war der 11. September 2001. Operation Cyclone wurde zum „war on terror“, in dem unzählige Männer, Frauen und Kinder rundum in der muslimischen Welt ihr Leben verlieren sollten, von Afghanistan zum Irak, Jemen, Somalia und Syrien. Die Botschaft dessen, der das durchgesetzt hatte, war und bleibt bis heute: "You are with us or against us." „Du bist mit uns oder gegen uns.“

Der durchgängige Faden im Faschismus, vergangen oder gegenwärtig, heißt Massenmord. Die amerikanische Invasion in Vietnam hatte ihre „Feuer frei“-Zonen, ''body counts'' und ''collateral damage''. In der Provinz Quang Ngai, aus der ich damals berichtete, wurden tausende Zivilisten („Schlitzaugen“) von den US ermordet. Erinnert wird aber nur an ein Massaker, My Lai. In Laos und Kambodscha erzeugten die gewaltigsten Luftangriffe der Geschichte eine Epoche des Terrors, heutzutage markiert durch das Spektakel aneinander gereihter Bombentrichter, die aus der Luft betrachtet, aussehen wie monströse Halsketten. Die Bombardierungen bescherten Kambodscha seine eigene ISIS, angeführt von Pol Pot.

Heute hat die größte Einzel-Kampagne des Terrors in Afghanistan die Auslöschung ganzer Familien, von Gästen bei Hochzeiten und Trauernden bei Begräbnissen zur Folge. Das sind Obama's Opfer. Der New York Times nach, trifft Obama seine Auswahl aus einer ''kill list'', die ihm jeden Donnerstag von der CIA im Kontrollraum des Weißen Hauses vorgelegt wird. Dann entscheidet er, ohne die geringste rechtliche Grundlage, wer leben und wer sterben wird. Sein Richtschwert (orig. execution weapon) ist die Hellfire-Rakete, befördert von einem unbemannten Flugzeug und bekannt unter dem Namen Drohne; diese rösten ihre Opfer und behübschen die Gegend mit den Überresten. Jeder „Treffer“ wird auf einem weit entfernten Bildschirm als ''bugsplat“ (Anm.d.Übers.: wörtlich Wanzen-Platte, etwa wie Gemüse-Platte) vermerkt.

Denn Parade-Stiefler,“ schreibt der Historiker Norman Pollock, „ersetzen die scheinbar harmlosere Militarisierung der ganzen Gesellschaft. Und an Stelle eines bombastischen Führers haben wir einen Möchtegern-Reformer, emsig am Werk bei der Planung und Ausführung von Mord und immer lächelnd.“

Das Verbindende von altem und neuen Faschismus ist der Überlegensheitskult. „Ich glaube an den amerikanischen Exzeptionalismus mit jeder Faser meines Wesens,“ sagte Obama, in Anspielung auf Erklärungen von National-Fetischismus aus den 1930er Jahren. Wie der Historiker Alfred W. McCoy darlegte, war es der Hitler-Verehrer Carl Schmitt, der sagte: „Der Überlegene bestimmt die Ausnahme.“ Das ist die Summe des Amerikanismus, die weltbeherrschende Ideologie. Dass sie nicht erkannt wird als Raub-Ideologie, ist die Errungenschaft einer ebenso unerkannten Gehirnwäsche. Heimtückisch und verdeckt präsentiert sie sich geistreich als Erleuchtung-auf-dem-Weg, ihr Eigendünkel schleicht sich ein in westliche Kultur.

Ich bin aufgewachsen mit der Kino-Diät der amerikanischen Glorie, bei der fast alles eine Verzerrung ist. Ich hatte keine Idee, dass es die Rote Armee war, die den Hauptteil der Nazi-Kriegs-Maschinerie zerstört hatte, mit dem Preis von mehr als 13 Millionen Soldaten. Im Kontrast dazu beliefen sich die US Verluste, den Pazifik-Raum mit eingeschlossen, auf 400.000. Hollywood hat das umgedreht.

Der Unterschied jetzt besteht darin, dass das Kinopublikum eingeladen wird, seine Hände zu ringen bei der „Tragödie“ eines amerikanischen Psychopathen, der die Pflicht hat, an weit entfernten Orten Leute zu töten, so wie der Präsident sie auf seine Art tötet. Die Verkörperung Hollywood-scher Gewalttätigkeit, der Schauspieler und Regisseur Clint Eastwood, wurde dieses Jahr für einen Oskar für seinen Film 'American Sniper' nominiert. Darin geht es um einen lizenzierten Mörder und Irren. Die New York Times beschreibt dies als „patriotisches, pro-Familien Bild, das in den Eröffnungstagen alle Zuschauerrekorde gebrochen hat.“

Es gibt keine heroischen Filme über Amerikas Umarmung des Faschismus. Während des 2. Weltkrieges begannen Amerika (und Britannien) einen Krieg gegen die Griechen, die heroisch gegen den Nazismus gekämpft hatten und Widerstand leisteten gegen die Entstehung eines griechischen Faschismus. Im Jahre 1967 verhalf die CIA einer faschistischen Militärdiktatur in Athen an die Macht – so wie sie das in Brasilien und dem Großteil von Lateinamerika tat. Deutsche und Osteuropäer, im Geheimen mitbeteiligt bei der Nazi-Aggression und den Verbrechen gegen die Menschlichkeit erhielten einen sicheren Hafen in den US; viele wurden verhätschelt und ihre Talente belohnt. Werner von Braun war der „Vater“ sowohl der Nazi V-2 Terror-Rakete als auch des US- Raumprogramms.

Als ehemalige Sowjet Republiken wurden in den 1990er Jahren der Osten Europas und der Balkan militärische Außenposten der Nato und die Erben einer Nazi-Bewegung in der Ukraine kriegten ihre Chance. Obwohl verantwortlich für den Tod tausender Juden, Polen und Russen während der Nazi-Invasion der Sowjet Union wurde der ukrainische Faschismus rehabilitiert und seine „Neue Welle“ durch den Oberherren als „Nationalisten“ begrüßt.

Das erreichte im 2014 seinen Kulminationspunkt, nachdem die Obama Administration $5 Milliarden für einen Coup gegen die gewählte Regierung ausgeschüttet hatte. Die Schock-Truppen waren Neonazis, bekannt als Rechter Sektor und Svoboda. Zu ihren Führen gehört Oleh Tyahnybok, der zu einer Säuberung von der „Moskau-Jüdischen Mafia“ und „anderem Abschaum“ inklusive Homosexueller, Feministinnen und der politischen Linken aufrief.

Diese Faschisten sind nun in die Kiewer Coup-Regierung integriert. Der erste stellvertretende Präsident im ukrainischen Parlament, Andriy Parubyi , ein Führer der regierenden Partei, ist Mitbegründer von Svoboda (Anm.d.Übers. Näheres über weitere Funktionen von Parubyi in Wikipedia). Am 14. Februar verkündete Parubyi, dass er nach Washington fliege, um die USA zu bewegen „uns hochpräzise moderne Waffen zu geben.“ Falls er Erfolg hat, wird dies von Russland als kriegerischer Akt gesehen.

Kein westlicher Führer hat sich gegen die Wiederbelebung des Faschismus im Herzen Europas ausgesprochen – mit Ausnahme von Vladimir Putin, dessen Volk bei der Invasion der Nazis 22 Millionen Menschen verloren hat. Bei der jüngsten Münchner Sicherheitskonferenz beschwerte sich Obamas stellvertretende Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten, Victoria Nuland, über europäische Führer wegen ihrer Opposition gegen eine US Bewaffnung des Kiewer Regimes. Sie nannte die deutsche Verteidigungs-Ministerin die „Ministerin für Defätismus“. Es war Nuland , die den Coup in Kiew dirigierte. Die Frau von Robert D. Kagan, eine führende „Neo-Con“ -Leuchte und Mitbegründer des extrem rechtslastigen 'Project for a New American Century' war früher Außenpolitik-Beraterin von Dick Cheney.

Nulands Coup verlief nicht nach Plan. Die Nato wurde daran gehindert, Russlands historischen und rechtmäßigen Warmwasser-Flottenstützpunkt auf der Krim in Besitz zu nehmen. Die vorwiegend russische Bevölkerung der Krim - 1954 von Nikita Chruschtschow illegal der Ukraine einverleibt – stimmte, wie schon einmal in den 1990er Jahren, mit überwältigender Mehrheit für eine Rückkehr zu Russland. Das Referendum war freiwillig, öffentlich und unter internationaler Beobachtung. Es gab keine Invasion.

Zur selben Zeit stürzte sich das Kiewer Regime auf die ethnisch russische Bevölkerung im Osten mit der Grausamkeit einer ethnischen Säuberung. Unter Einsatz von Neonazi-Milizen nach Art der Waffen-SS, bombardierten und belagerten diese Städte, setzten Massen-Aushungern, Abschalten der Elektrizität , das Einfrieren der Bankkonten und den Stopp der Sozialversicherung und der Renten als Waffe ein. Mehr als eine Million Flüchtlinge flohen über die Grenze nach Russland. In den westlichen Medien wurden sie zu Unpersonen, auf der Flucht vor „der Gewalttätigkeit“, verursacht durch die „russische Aggression“. Der Nato-Kommandeur, General Breedlove – dessen Name und Aktionen von Stanley Kubrik's Dr. Strangelove inspiriert sein dürften – verkündete, dass sich 40.000 russische Truppen „anhäuften“. Im Zeitalter forensischer Satelliten-Evidenz lieferte er nichts dergleichen.

Diese Russisch sprechenden und zweisprachigen Leute der Ukraine – ein Drittel der Gesamtbevölkerung – wollten schon lange eine Föderation, als Abbild der ethnischen Vielfalt des Landes, gleichzeitig autonom und unabhängig von Moskau. Die meisten sind keine „Separatisten“ sondern Bürger, die sicher in ihrem Land leben wollen und sich der Usurpation der Macht in Kiew widersetzen. Ihre Revolte und die Schaffung „autonomer“ Staaten (Donezk und Lugansk, Anm.d.Übers.) sind die Reaktionen auf die Attacken Kiews gegen sie. Wenig davon wurde dem westlichen Öffentlichkeit erklärt.

Am 2. Mai 2014 wurden 41 ethnische Russen im Gewerkschaftshaus von Odessa bei lebendigenm Leibe verbrannt. Die Polizei stand untätig daneben. Dmytro Yarosh, der Führer des Rechten Sektors, rühmte das Massaker als „einen anderen strahlenden Tag in unserer nationalen Geschichte“. In den amerikanischen und britischen Medien berichtete man dies als „bedauerliche Tragödie“, resultierend aus „Zusammenstößen“ zwischen „Nationalisten“ (Neonazis) und „Separatisten“ (Leute, die für ein Referendum über eine föderale Ukraine Unterschriften sammelten).

Die New York Times begrub die Geschichte, wobei sie Warnungen über die faschistische und antisemitische Politik von Washingtons neuer Klientel als russische Propaganda abtat. Das Wall Street Journal verurteilte die Opfer - „ Tödliches Ukraine-Feuer Wahrscheinlich Ausgelöst durch Rebellen, Sagt die Regierung“. Obama gratulierte der Junta für ihre „Zurückhaltung“.

Wenn Putin soweit provoziert werden kann, ihnen zu Hilfe zu kommen, dann wird seine im Westen vorgesehene „Pariah“-Rolle die Lüge rechtfertigen, dass Russland in der Ukraine einmarschiert. Am 29. Januar entzog der Oberbefehlshaber der Ukraine, General Viktor Muzhemko, fast unbeabsichtigt den US und EU Sanktionen die eigentliche Basis, als er bei einer Pressekonferenz emphatisch sagte: „Die ukrainische Armee kämpft nicht mit regulärenTruppen der russischen Armee“. Es wären „einzelne Bürger“, Mitglieder „illegal bewaffneter Gruppen“, aber es wäre keine russische Invasion. Das war nichts Neues. Vadym Prystaiko, Kiews stellvertretender Außenminister, hatte zum „totalen Krieg“ aufgerufen, mit dem nuklear-bewaffneten Russland.

Am 21. Februar brachte US Senator James Inhofe, ein Republikaner aus Oklahoma, einen Gesetzesentwurf ein, um amerikanische Waffen für das Kiewer Regime zu autorisieren. Bei seiner Präsentation im Senat benützte Inhofe Photographien, schon lange als Fälschungen erwiesen, von denen er behauptete, sie zeigten russische Truppen bei der Überquerung der ukrainischen Grenzen. Es erinnerte an Ronald Reagans gefälschte Bilder über Sowjetische Einrichtungen in Nicaragua und an Colin Powels gefälschte Beweise für die UN über die Massenvernichtungswaffen im Irak.

Die Intensität der Hetzkampagne gegen Russland und die Darstellung seines Präsidenten als pantomimischen Schurken ist jenseits von allem, was ich als Reporter erlebt habe. Robert Perry, einer von Amerikas herausragendsten investigativen Journallisten, der den Iran Contra-Skandal aufdeckte, schrieb vor kurzem: „Seit Adolf Hitler hat es keine europäische Regierung für angebracht erachtet, Nazi Sturmtruppen loszuschicken, um Krieg gegen die eigene Bevölkerung zu führen, die Kiewer Regierung aber tat dies, und zwar wissentlich. Dennoch gab es quer durch das mediale/politische Spektrum des Westens ein eifriges Bemühen, die Realität zu verstecken bis hin zu dem Punkt des Ignorierens von wohl bewiesenen Fakten .... Wenn Sie sich fragen, wie die Welt in den dritten Weltkrieg stolpern könnte – so wie sie in den ersten Weltkrieg vor hundert Jahren stolperte – dann brauchen Sie sich nur die Verrücktheit bezüglich der Ukraine anzusehen, unzugänglich für Fakten und Vernunft.“

Im Jahre 1946 sagte der Ankläger beim Nürnberger Tribunal über die deutschen Medien: „Die Verwendung psychologischer Kriegsführung durch die Nazi-Verschwörer ist gut bekannt. Vor jeder größeren Aggression, mit ein paar durch Zweckmäßigkeit bedingten Ausnahmen, starteten sie eine Pressekampagne, um ihre Gegner zu schwächen und die deutsche Bevölkerung psychologisch auf die Attacke vorzubereiten … Im Propagandasystem des Hitlerstaates waren die Tagespresse und das Radio die wichtigsten Waffen.“ Tatsächlich: im Guardian vom 2. Februar rief Timothy Garton-Ash zum Weltkrieg auf. „Putin muss gestoppt werden“, lautete die Überschrift. „ Und manchmal können nur Gewehre Gewehre stoppen.“ Er gab zu, dass die Kriegsdrohung „eine russische Paranoia vor Einkreisung“ erzeugen könnte:, aber das wäre in Ordnung. Er benannte die militärische Ausrüstung, die für diesen Job nötig wäre und gab seinen Lesern den Rat: „Amerika hat die besten Werkzeuge“.

Im Jahre 2003 wiederholte Garton-Ash, Professor in Oxford, die Propaganda, die zum Blutbad im Irak führte. Saddam Hussein, so schrieb er, „hat, wie [Colin] Powell es dokumentierte, große Mengen von entsetzlichen chemischen und biologischen Waffen und er verbirgt, was davon vorhanden ist. Er versucht immer noch, nukleare zu bekommen.“ Er lobte Blair als einen „Gladstonier und christlich-liberalen Interventionisten“. 2006 schrieb er „Jetzt sind wir mit dem nächsten großen Test des Westens nach dem Irak konfrontiert: Iran.“

Solche Ausbrüche – oder wie Garton-Ash es lieber nennt, „seine gequälte liberale Ambivalenz“ - sind nicht untypisch für diese transatlantische liberale Elite, die einen faustischen Pakt abgeschlossen hat. Der Kriegsverbrecher Blair ist ihr verloren gegangener Führer. Der Guardian, in dem der Artikel von Garton-Ash erschien, veröffentliche eine ganzseitige Werbung für einen amerikanischen Tarnkappen-Bomber. Auf dem unheimlichen Bild des Lockhheed Martin Monsters standen die Worte: ''The F-35. GREAT For Britain''. Dieses amerikanische „Werkzeug“ wird die britischen Steuerzahler 1.3 Milliarden Pfund kosten, sein F-Modell-Vorgänger hat rund um die Welt abgeschlachtet. Im Übereinstimmung mit dem Auftraggeber verlangte eine Guardian-Redaktion die Aufstockung der Militärausgaben.

Nochmal, das ist ernst gemeint. Die Herrscher der Welt wollen die Ukraine nicht nur als Raketen-Basis; sie wollen seine Ökonomie. Kiews neue Finanzministerin, Nataliwe Jaresko, ist eine frühere Beamtin des US Außenministeriums, zuständig für überseeische US „Investitionen“. Hastig erhielt sie ukrainische Staatsbürgerschaft. Die wollen die Ukraine wegen des reichlich vorhandenen Gases; der Sohn von Vizepräsident Joe Biden ist im Aufsichtsrat der größten Öl-, Gas- und Fracking-Gesellschaft der Ukraine. Die Erzeuger von GM-Mais, Unternehmen wie die berüchtigte Monsanto, gieren nach dem fruchtbaren ukrainischen Boden.

Vor allem aber wollen sie Russland, den mächtigen Nachbarn der Ukraine. Sie wollen Russland balkanisieren und zerlegen und sie wollen die größten Ressourcen der Erde an Erdgas. Mit dem Abschmelzen des arktischen Eisgürtels wollen sie die Kontrolle des arktischen Meeres und seines Energiereichtums und den Russlands entlang seiner langen arktischen Küstenlinie. Ihr Mann in Moskau pflegte Boris Jelzin zu sein, ein Trinker, der die Wirtschaft seines Landes dem Westen aushändigte. Sein Nachfolger, Putin, hat Russland als eine souveräne Nation wiederaufgebaut; das ist sein Verbrechen.

Für uns übrige ist die Verantwortung klar. Es bedeutet, die frechen Lügen der Kriegstreiber zu identifizieren und ans Licht zu bringen, und niemals, auch nicht insgeheim zuzustimmen. Es heißt, die großen Volksbewegungen, die eine fragile Zivilisiertheit in die modernen imperialen Staaten einbrachten, wiederzuerwecken. Am Wichtigsten ist die Verhinderung unserer eigenen Unterwerfung: unseres Bewusstseins, unseres Menschseins , unserer Selbstachtung. Wenn wir im Schweigen verharren, dann ist der Sieg über uns garantiert und ein Holocaust zeichnet sich ab.



Kommentare:

  1. Der Kommentar wurde von einem Blog-Administrator entfernt.

    AntwortenLöschen
  2. schon wieder dieselben lügen über yugoslawien. aber ich werde auch nicht müde, die wahrheit immer wieder und wieder zu wiederholen, bis sie geglaubt wird:
    yugoslawien war eine diktatorisch regierter staat ohne demokratische legitimation, in dem nur eine volksgruppe das sagen hatte, nämlich die serben. sie kontrollierten die armee, die beim unabhängigkeitskrieg der bosnier und kroaten alle waffen und flugezeuge mit nach serbien nahm. wie kann man alleine diesen beweis leugnen? der krieg entstand aus der ablehnung der volksabstimmungen zur unabhängigkeit, die mit großer mehrheit angenommen wurden und nicht wegen angeblichen wirtschaftsinteressen an der dortigen wegen kommunistischer führung völlig rückständigen wirtschaftsstruktur.
    das system war wirtschaftlich marode, eben weil die produktionsmittel alle in öffentlicher, also staatlicher hand waren. nur westliche kredite haben das land vor ernsthaften lebenmittelengpässen bewahrt, weil die staatliche produktion absolut ineffizient war. die arbeiter haben während der arbeitszeit in öffentlichen unternehmen geschlafen (!) und stattdessen ihre arbeitskraft auf ihren kleinen privaten feldern eingesetzt.
    kroaten und slowenier, die etwas geld verdienen wollten mussten das im kapitalistischen deutschland tun. allein diese transferzahlungen haben noch schlimmere armut verhindert. serben mussten das nicht in diesem umfang tun, da sie bei der besetzung der öffentlichen posten bevorzugt wurden. polizei, armee, regierung: auch in den gebieten, wo sie nur eine minderheit darstellten (die durch staatliche förderung gegen den willen der bevölkerung da überhaupt erst angesiedelt wurde). ergo war yugoslawien auch noch RASSISTISCH (wenn rassismus im weiteren sinne aufgefasst wird, also auch die "diskriminierung nach ethnischer zugehörigkeit" dazugezählt wird).
    über die dortige lage der meinungsfreiheit ist zu sagen: wer das falsche lied sang, konnte eingesperrt werden. jeder andersdenkende wurde automatisch als faschist bezeichnet (auch die vom glauben abgefallenen kommunisten!). medien wurden vollständig von der partei kontrolliert. ein blog wie dieser wäre auch längst geschlossen worden, alleine weil sich ein kritsicher kommentar findet!

    also hört bitte auf das märchen vom "guten" yugoslawien zu verbreiten. auch kosovo-albaner wurden dort wie dreck behandelt und es ist sinnlos, deren unabhängigkeit nachzuweinen, da in der region sowieso fast keine ethnischen serben mehr leben. und hört auf, das wort "faschist" inflationär zu verwenden. der faschismus ist 1945 begraben worden. liberalere wirtschaftssysteme sind niemals faschistisch, da der faschismus selbst antiliberal ist und ebenfalls staatliche kontrolle über die wirtschaft predigt. das was hier oft faschismus genannt wird ist nur der kampf gegen russische und serbische interessen, oder der kampf gegen die befreiung der wirtschaft von staatseingriffen. auch da wo diese russischen interessen legitim wären, ist es unangebracht, die gegner als "faschisten" zu bezeichnen um sich in eine moralisch überlegene position zu bringen. wer das tut, versetzt sich nämlich in die lage des nachfolgers von kommunistischen despoten, betreibt propaganda und kann somit nicht ernstgenommen werden!

    AntwortenLöschen
  3. Der ungezügelte, neoliberale Kapitalismus und Imperialismus endet zwangsläufig im Faschismus, das ist wohl unstrittig.
    Als kritischer Geist prüfe ich Texte allerdings, man findet ja immer was, was es zu bekritteln gibt.
    In diesem Fall gibt es nichts zu kritisieren, lange nicht mehr eine auch in der Kürze so eindrucksvoll nachvollziehbare Analyse gelesen, ich kann jedes Wort unterschreiben.
    In der Tat ist der US-Imperialismus in Gänze ein ungeheuerliches Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
    Das ist Faschismus pur, wer diese Analyse in Frage stellt, kann nur entweder völlig unwissend sein, oder, er ist Faschist, egal, wir erleben zur Zeit einen enormen Zulauf im rechten Lager, Hetze gegen Ausländer, Flüchtlinge, Frauenbewegung, Islam, und, und, es wäre zu klären, warum das so ist, im Rahmen eines Kommentares ist das aber nicht möglich, das Thema ist zu komplex.

    Zur Info für unseren Haustroll folgender interessanter Text:
    http://www.nato-tribunal.de/
    Internationales Europäisches Tribunal
    über den Nato-Krieg gegen Jugoslawien
    Damit hier keiner dumm stirbt.
    Grüße aus dem Hunsrück, Peter

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. ich bestreite es aber. warum endet freier kapitalismus ihrer meinung nach zwangsläufig im faschismus? das ist ganz und gar nicht unstrittig, während der zeit des laissez-faire kapitalismus, also vor dem aufstieg der sozialistischen ideen war vom faschismus nirgendwo eine spur zu sehen. und warum bezeichnen sie jede kritik an flüchtlingen, frauenbewegung und islam als hetze? der zulauf im konservativen lager ist dadurch begründet, das sie sich weigern, bestimmte probleme überhaupt als solche zu benennen. und warum bezeichnen sie jeden als faschisten oder unwissend, der die ansicht der analyse nicht teilt? sie ist falsch, weil sie dinge als faschismus bezeichnet, die überhaupt nicht dazugehören, von der verdrehung der wahrheit bei einigen punkten ganz zu schweigen. das wort "egal" im darauffolgenden satz verrät mir, dass sie sich überhaupt nicht mit dem gedanken näher auseinandersetzen wollten, weil sie bemerkt haben, dass er falsch sein könnte während sie ihn geschrieben haben.

      Löschen
  4. Ein Regime in dem es Arm und Reich gibt, führt immer zu- Polizei-, Militär-, oder faschistischen Staat. Andernfalls würde man die Superreichen ja enteignen und aufhängen. Um das zu verhindern, haben die Bonzen ja Almosen für die Armen erfunden. Schon lange vor Karl Marx Beobachtungen. Nie hat man auf einem Liberalismus gesetzt, den es weder praktisch noch theoretisch oder gar wissenschaftlich gibt.
    Es ist ein REINES Biertisch Thema für Schwätzer, die Bild, Spiegel, Fokus oder TAZ konsumieren.
    Aber zurück zu dem Forentroll : Ich verstehe, dass es Ihnen nicht so gut geht. Ich hatte auch schon Krebs, dazu Kinder, Frau und Arbeit und Lebensmut verloren. Aber, wenn Sie Fragen haben, dann stellen Sie die doch offen. Wenn Sie reden Wollen, rufen Sie doch bei Selbsthilfegruppen an / Broschüren haben städtische Behörden, Ärzte, Volkshochschulen kostenlos ausliegen. Vielleicht haben Sie auch Lust bei sascha313, meinparteibuch, opablog, alles schall und rauch, killerbee, propagandaschau, jürgen elsaesser usw. zu bloggen. Diese Blogs freuen sich vielleicht auf Ihre Mitarbeit.
    Aber warum wollen Sie ausgerechnet hier auf sich aufmerksam machen ? Erstens übersetzt Einar in erster Linie fremde Artikel und zweitens ist hier kein Stammtischgeschwafel wie bei Elsässer Blog üblich. Wieso ausgerechnet hier, wo sich KEINER für Ihre Kommentare interessiert ? Lieber Troll : Überwinden Sie Ihr Ihr seelisches Loch, Sie sind fleissig und können Lernen. Streiten Sie konstruktiv in den o.a. Blogs und erfrischen den Einar Schlereth Blog mit NEUEN Erkenntnissen. Von Herzen gute Besserung Ihr KraV mAGA Kurt

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. in der ganzen geschichte gab es schon immer arm und reich, in jedem staat der welt. aber ein polizei-/militärstaat entstand nur dort, wo man der regierung zu viel macht übertragen hatte. almosen sind freiwillige spenden an die armen aus mitgefühl, auch in einem liberalen system wird niemand für seine freiwilligen spenden kritisiert. als man ende 18. jahrhundert die ideen des liberalismus übernahm, explodierte die produktion. warum ist es unvorstellbar, ein system zu schaffen, indem die wichtigsten elemente des liberalismus enthalten sind:
      -schutz für das eigentum
      -keine eingriffe in das geld- und kreditwesen, abschaffung der zentralbank, freie wahl der währung (was wohl zu einer edelmetallwährung führt, da diese stabil ist)
      -keine eingirffe in die arbeitsverträge
      -keine festlegung von zinsen/preisen/löhnen
      -keine handelsschranken
      -keine staatlichen sozialleistungen
      -harte schranken für staatsschulden/besteuerung (unter androhung von entfernung der regierung aus dem amt)
      -keine militärinterventionen/basen in anderen ländern
      ist das so unvorstellbar? benötigt man dafür krieg oder irgendwelche überwachungsarmeen, um das durchzusetzen? glauben sie, dass alle armen sofort auf die reichen losgehen würden, wenn man das programm durchsetzen würde? reiche spenden sehr viel, was allemal ausreichen würde, wenn die interventionen die wirtschaftskraft der nationen nicht so schwächen würden wie sie es jetzt tun. ist es nicht eher so, dass der zwangsapparat des staates missbraucht wird, um eben die entgegengesetzten maßnahmen zu erzwingen? keine der beschriebenen maßnahmen beschreibt nämlich zustände, die man auch nur mit dem geringsten einsatz von gewalt einfordern müsste, außer der schutz des eigentums. aber hier ist es absolut notwendig, da eine arbeitsteilige gesellschaft nicht ohne privateigentum auskommt (wenn sie nicht ihren wohlstand verlieren will). alle regierungen haben es zu allen zeiten geschützt und die gewalt die sie anwenden mussten war minimal im vergleich zu ihren übrigen tätigkeiten wie krieg oder enteignungsprogrammen. die, die es nicht getan haben sind ausnahmslos gescheitert.

      den liberalismus gibt's übrigens sehr wohl wissenschaftlich: http://docs.mises.de/Mises/Mises_Liberalismus.pdf
      sehr empfehlenswert. praktisch wird er nicht durchgesetzt, weil die leute lieber nach dem staat rufen, anstatt ihn aus ihren angelegenheiten herauszuhalten. sie sehen nicht, dass er mehr probleme schafft als löst, wenn er sich nicht damit begnügt das eigentum zu schützen. das geht in eine interventionsspirale über und so entstehen dann totalitäre systeme...

      Löschen
    2. übrigens: bei sascha wird gnadenlos zensiert. es macht überhaupt keinen sinn dort irgendwas zu posten (habe ich heute versucht). würde ich auch hier nicht tun, wenn es nicht möglich wäre. aber solange es möglich ist, muss ich es tun, denn wie wir am wahlergebnis sehen gibt es nur wenige menschen mit liberalen überzeugungen. also müssen die wenigen sich anstrengen, da ihnen niemand die arbeit abnimmt. selbst die liberalen parteien haben massenweise linkes gedankengut importiert, auch von da kann man keine hilfe erwarten. die diskussionen in den msm drehen sich nur darum, was die regierung tun soll, wer mit staatshilfe und umverteilung privilegiert werden soll, lobbyisten und konzernen, die konkurrenz von kleinen unternehmen ausschalten wollen oder irgendwelche gruppen, die die linken nach ihren kriterien aussuchen. natürlich gewinnen die konzerne und megabanken mit dem geld die meiste unterstützung, aber zu unserem leidwesen müssen wir bürger auch noch absurde zugeständnisse gegenüber den linken dulden, wie z.b. die frauenquote. es geht nie um die frage, ob der staat überhaupt privilegien schaffen sollte. das muss sich ändern!

      Löschen
  5. etwas zum nachdenken: warum benutzen linke immer das wort "faschismus", wenn sie von der ns-diktatur sprechen, aber nur ganz selten den nicht weniger zutreffenden begriff "nationalsozialismus"?

    AntwortenLöschen