Globales Agro-Business, Abhängigkeit und Marginalsierung der Selbstversorgung, Organischer Anbau und Agroökologie

Nun erfahrungsgemäß wird dieser Artikel wieder nur von ein paar Dutzend Leuten gelesen und keines Kommentars gewürdigt. Dabei hängt letztlich Leben und Gesundheit von uns allen von einer vernünftigen Politik in der Landwirtschaft ab. Colin Todhunter schreibt am Ende ganz unten, dass er an dem Artikel 12 Stunden gearbeitet hat, d. h. 1 1/2 Arbeitstage, wie sie bei uns üblich sind. Für all diese Arbeiten, die er an die großen alternativen Verteiler schickt, erhält er keinen Pfennig. Außerdem sagt er, dass er dafür die halbe Arbeitszeit aufwendet. Vielleicht kann sich jemand in seine Lage versetzen, in die Lage eines Mannes, der noch keine Pension erhält. Wahrscheinlich eine Familie zu ernähren hat und so oder so ab und zu auch mit größeren Ausgaben rechnen muss. Dann sollte man sich überlegen, ob man nicht hin und wieder ein Glas Bier oder ein Essen einem Mann wie Colin zukommen lässt. Wir Alten brauchen das nicht, denn viele von uns haben ein Leben lang trainiert, den Gürtel enger zu schnallen.

Colin Todhunter
28. März 2016


Aus demEnglischen: Einar Schlereth

Organischer Anbau ein Nischen-Modell?

Ist organischer Anbau nur ein Nischen-Modell der Landwirtschaft, das nicht die Welt-Bevölkerung ernähren kann? Oder hat es eine größere Rolle zu spielen?

Um diese Fragen anzugehen, ist es nützlich, eine Auswahl an relevanter Literatur zu berücksichtigen und was sie über organischen Anbau zu sagen hat, wie dieses Modell sich auf Bauern auswirkt und ob es die Welt-Bevölkerung ernähren kann oder nicht.

Organischer Anbau und nachhaltiger Lebensunterhalt

In „ The impact of organic farming on food security in a regional and global perspective' von Halberg u. a. (2006) meint, dass zwar die gegenwärtige Nahrungsproduktion theoretisch ausreicht, die Energie- und Protein-Bedürfnisse der Welt-Bevölkerung zu befriedigen, doch da gibt es immer nocht 740 Mill. Menschen mit Nahrungsunsicherheit, die Mehrheit von ihnen im Globalen Süden. Forscher meinen, dass eine Umstellung auf organischen Anbau bei 50 % der Landwirtschafts- Fläche im Süden ausreichen würde für größere Selbstversorgung und weniger Nahrungsimport in die Region.


Hiervon ausgehend schreibt Halberg mit Muller in 'Organic Agriculture for Sustainable Livelihoods', dass organische Feldfrüchte den Bauern gewöhnlich höhere Netto-Einkommen bringen im Vergleich mit konventionellen Bauern wegen ihrer niedrigeren Produktionskosten. Das Buch liefert überzeugende Beweise, dass organischer Anbau einen positiven Einfluss auf Nahrungssicherheit und den Lebensunterhalt von Kleinbauern hat. Dies ist wichtig, weil die Kleinbauern-Landwirtschaft der Schlüssel für dieNahrungs-Produktion im Globalen Süden ist, wo die Nahrungs-Unsicherheit am meisten vorherrscht.

Aaron Iverson gibt einen sachdienlichen Hinweis auf das Buch von Halberg & Muller mit ihrer Analyse der ökonomischen Vorteile der Organischen Landwirtschaft (OL) im Vergleich zur konventionellen Landwirtschaft (KL) die sich über mehrere Jahre und Jahrzehnte erstrecken, was bei solchen Analysen selten ist. Auf Basis extensiver Forschung und Modell-Analysen fanden die beiden Autoren, dass OL die Diversität der Früchte fördert, die Gesundheit der Arbeiter fördert durch weniger chemische Kontakte, Zunahme des sozialen und menschlichen Kapitals, vermehrt die Boden-Fruchtbarkeit und ist finanziell weniger riskandt wegen niedrigerer Anfangskosten. Unter anderem bindet sie mehr Boden-Kohlenstoff und ist weniger empfindlich gegenüber Klimaveränderungn wegen verbesserter Boden-Eigenschaften.

UN FAO: OL kann die Welt ernähren

2007 hat die FAO (Nahrungs- und Landwirtschaftorganisation) notiert, dass der Vorteil der OL darin liegt, dass sie unabhängig von fossilem Brennstoff ist und sich auf örtlich erhältliche Produktionsmittel stützt. Organische Modelle arbeiten mit natürlichen Prozessen, verbessern die Kosten-Effektivität und tragen zur Widerstandsfähigkeit angesichts des Klima-Stresses bei. Die FAO schloss, dass durch das Managen der Biodiversität in der Zeit (Rotation) und Raum (gemischter Anbau) die Bauern ihre Arbeits- und Umwelt-Faktoren nutzen, um die Produktion in einer nachhaltigen Weise zu intensivieren und dass die OL den Teufelskreis von Verschuldung durch den Input bricht, der alarmierende Selbstmordraten bei Bauern verursacht.

Die FAO erkennt an, dass die Agro-Ökologie dazu beiträgt, die Nahrungs-Selbstversorgung zu verbessern, die Revitalisierung der Kleinbauern-Wirtschaften und die Anstellungsmöglichkeiten verbessert. Sie bestätigt, dass die OL genug Nahrung für die gesamte Menschheit liefern könnte und mit geringeren Auswirkungen auf die Umwelt als die konventionelle Landwirtschaft.

Ähnlich, allerdings nicht nur auf die OL fokusiert, schreiben Jules Pretty u. a. , dass nachhaltige, ressourcen-sparende Landwirtschaft das Potential hat, die Erträge signifikant zu erhöhen. Sie verbessert auch den Nährwert, die Nahrungs-Sicherheit und Frucht-Vielfalt (vergleicht dies mit dem, was Daniel Miangi sagt über die chemo-intensive mono-Anbau-Systeme und ihren schädlichen Einfluss auf die Diät).

UN-Sonderberichterstatter über Agro-Ökologie und das Recht auf Nahrung

Olivier De Schutter, ehemaliger UN-Sonderberichterstatter über das Recht auf Nahrung, erstellte 2011 seinen Bericht, der auf einem extensiven Durchgang der neuen wissenschaftlichen Literatur basiert. Er kommt zum Schluss, dass durch Anwendung agro-ökologischerPrinzipien für das Muster demokratisch kontrollierter Landwirtschafts-Systeme können wir helfen, Nahrungskrisen zu beenden und Klimawandel  und die Armut anzupacken. Er steht nicht allein da, wenn er bestätigt, dass OL besser geeignet ist, klima-relevante Herausforderungen anzugehen. Sein durch Fachleute geprüftes Papier  erklärt, dass OL eine „konkrete und nachhaltige Option“ ist, um sich dem Klimawandel und Veränderungen anzupassen.

De Schutter sagt, dass agro-ökologisches Herangehen die Nahrungs-Not in kritischen Regionen beheben und die Nahrungs-Produktion in 10 Jahren verdoppeln könnte.

Sein Report fokusiert auf Regionen wie Afrika und Südost-Asien und zeigt eine durchschnittliche Ertragserhöhung von 80% in 57 Entwicklungsländern, mit einer durchschnittlichen Zunahme von 116 % in allen afrikanische Projekten. Neue Projekte, die in 20 afrikanischen Ländern durchgeführt wurden, zeigten eine Verdopplung der Erträge in einer Periode von 3-10 Jahren. Doch bemerkt De Schutter, dass die unzureichende Förderung von organisch-basiertem Anbau ernsthafte Fortschritte verhindert.

Und dieser letzte Punkt sollte nicht unterschätzt werden. Z. B. wird der Erfolg der Grünen Revolution oft angepriesen, aber wie können wir sie richtig einschätzen? Wenn in Alternativen so stark investiert worden wäre, wenn ähnlich mächtige und einflussreiche Interessen in organisch-basierten Modellen investiert hätten, könnten wir jetzt auf die großen Erfolge der OL zeigen, und, noch wichtiger, ohne die massiven externen Kosten verschmutzter Umwelt, weniger vielfältiger Nahrung, zerstörten Böden und Nahrung ohne Nährwert, schlechte Gesundheit usw.

Und wenn die Technologie der Grünen Revolution und ihr Denken nicht mit mächtigen kommerziellen und geo-politischen Interessen verlinkt, angefeuert und angetrieben worden wäre, hätte man sie dann nicht umsichtiger angewandt, um den Bauern und der Öffentlichkeit zu dienen?

UNCTAD: besseres Einkommen und Nahrungsangebot

2012 erklärte der Stellvertretende Generalsekretär der UN Konferenz für Handel und Entwicklung (UNCTAD) Petko Draganow bei der Eröffnung der 2. Organischen Afrika-Konferenz in der sambischen Hauptstadt Lusaka:

„OL kann eine eindrucksvolle Reihe von Nahrungssicherheit, ökonomischen, Umwelt- und Gesundheitsvorteilen in Entwicklungsländern bieten.“

Er sagte auch, dass die Ausweitung von OL in Afrika einen heilsamen Effekt für die Ernährungsbedürfnisse, die Umwelt, die Einkommen der Bauern, für die Märkte und die Beschäftigung haben würde.

Laut UNCTAD kann die OL die Erträge bedeutend erhöhen und den Bauern helfen, höhere Preise zu erzielen, weil sie mit Gewinn angeboten werden. Die Methode hilft auch, Jobs in ländlichen Gebieten zu schaffen.

Eine von UNEP-UNCTAD 2008 durchgeführte Groß-Analyse beurteilte 114 Fälle in Afrika. In Kenya stiegen die Mais-Ernten um 71 % und die Bohnen-Erträge um 158%. Eine größere Vielfalt des Angebots der Bauern ergab eine abwechslungsreichere Diät und verbesserten Nährwert. Die 114 Projekte wurden auf 2 Millionen Hektar mit 1.9 Mill. Bauern durchgeführt und zeigten für alle Projekte einen 116 % höheren Ertrag und einen 128 & höheren Ertrag in den Projekten in Ostafrika. Die UN-Behörden schlossen, dass OL besser der Nahrungssicherheit in Afrika dienen könne als die meisten konventionellen Produktions-Systeme und dass sie langfristig besser für Nachhaltigkeit ist. Diese Projekte erhöhten das Nahrungsangebot für die örtliche Bevölkerung und gaben den Bauern ein höheres Einkommen.

IAASTD empfiehlt die Agro-Ökologie

Der von Fachkräften geprüfte Report der IAASTD, verfasst von 400 Wissenschaftlern und unterstützt von 60 Ländern, empfiehlt Agro-Ökologie, um die Produktivität der globalen Landwirtschaft aufrechtzuerhalten und zu erhöhen. Er zitiert die größte Studie über nachhaltige Landwirtschaft im globalen Süden, die 286 Projekte analysierte mit 37 Mill. Hektar in 57 Ländern und fand, dass die Ernteerträge im Schnitt um 79 % zunahmen (die früher genannte Studie von Pretty u. a. die 'Ressourcen erhaltende' nicht-organische konventionelle Methoden umfasste).

Der Zweck mit der Auflistung dieser Berichte ist zu zeigen, dass es genügend Beweise gibt, um zu demonstrieren, dass organisch-basierte Methoden lebenswichtig sind, um Nahrungs-Sicherheit, ländliche Entwicklung, bessere Ernährung und Nachhaltigkeit zu garantieren, besonders im globalen Süden.

Das kubanische Modell

Außer den oben gelieferten Beweisen gibt es zahlreiche andere, die die Effektivität der OL beweisen: z. B. gibt es Berichte des Rodale Instituts, des Oakland Instituts, des Frauen-Kollektivs in Tamil Nadu, der Newcastler Univeristät , der UN GrüneWirtschaft-Initiative und der Washington Staats-Universität. Wir brauchen auch nicht weiter gehen als zu dem organisch-basierten Anbau in Malawi. Organische Methoden haben auch in Indien die Lebenshaltung von Bauern verbessert und eine Schlüsselrolle gespielt bei der ländlichen Entwicklung.

Wenn wir jedoch wirklich würdigen wollen, was geschieht, wenn es eine breite Umstellung zum organischen Anbau gibt, brauchen wir uns nur Kuba anschauen.

Kuba ist eins der Länder in der Welt, das die größten Veränderungen in der kürzesten Zeit von der industriellen chemo-intensiven Landwirtschaft zum organischen Anbau durchgeführt hat.

Miguel Altieri merkt an, dass wegen der Schwierigkeit, die Kuba durch den Fall der UdSSR erfuhr, Kuba sich Ende der 1990-er Jahre den organischen und agro- ökologischen Techniken zuwandte. Tausende Ochsen ersetzten Traktoren, die wegen Mangel an Diesel und Ersatzteilen unbrauchbar waren. Bauern ersetzten chemischen Dünger und künstlich erzeugte chemische Pestizide mit Biopestiziden und grünem Dünger.

Altieri erklärt, dass von 1996 bis 2005 die pro-Kopf-Nahrungs-Produktion jährlich um 4.2 % stieg, in einer Periode, als die Produktion in weiten Regionen stillstand. Mitte der 2000-nder Jahre billigte das Agrikultur-Ministerium  die Schaffung von 2600 neuen kleinen städtischen und vorstädtischen Farmen und erlaubte den Anbau auf etwa drei Millionen Hektar von unbenutztem staatlichen Land.

Heute hat Kuba 383 000 städtische Landwirtschaftsbetriebe auf 50 000 Hektar von ansonsten unbenutztem Land, die mehr als 1.5 Mill. Tonnen Gemüse produzieren. Die produktivsten städtischen Farmen erzeugen bis zu 20 kg Nahrung pro Quadratmeter Land, die höchste Rate der Welt, ohne synthetische Chemikalien. Städtische Farmen liefern 50 bis 70 % oder mehr an allem frischen Gemüse, das in Städten wie Havana und Villa Clara verbraucht wird.

Altieri und seine Kollegen haben ausgerechnet, dass Kuba, wenn alle Bauern und Kooperativen diversifizierte agro-ökologische Methoden anwendeten, in der Lage wäre, genug Nahrung für seine Bevölkerung, für die Touristen-Industrie und sogar für den Export zu produzieren, um ausländische Devisen zu bekommen.

Was Kuba gemacht hat, ist eine große Errungenschaft, meint Garry Leech:

„Die Umstelllung auf eine ökologisch nachhaltigere Produktion hat zu gesünderer Nahrung geführt, die für die Kubaner die passendste und billigste Nahrung ist. Wegen der US-Blockade sind verarbeitete Nahrungsmittel teuer und nicht überall erhältlich. Diese Realität steht in starkem Widerspruch zu der in reichen kapitalistischen Ländern, wie den USA und Kanada, wo das enorm subventionierte Agro-business den Markt mit billigen, ungesund verarbeiteter Nahrung überflutet, während organische Alternativen teuer und schwieriger zu erhalten sind. Die Konsequenz ist das hohe Niveau der Fettleibigkeit, Diabetis und Herzkrankheiten in den USA.“

Kuba zeigt, was getan werden kann (schaut euch an, wie es getan wurde und die Gefahren, die jetzt drohen), wenn es einen politischen Willen gibt und was getan werden sollte, wenn wir von dem nicht nachhaltigen Modell aussteigen, das Nahrungs-Unsicherheit, Umwelt-Verschmutzung, schlechte Nahrung und Krankheiten liefert.

Das US-Modell

Vergleicht dies mit dem, was die NAFTA [das US-Kanada-Mexiko-“Freihandels-Abkommen“ - D. Ü.] in Mexiko angerichtet hat. Durch das chemo-intensive US-Modell der Nahrungs-Erzeugung, der Verteilung und der Landwirtschaft war das Ergebnis Krankheit, Unterminierung der Nahrungs-Sicherheit und die Zerstörung der kleinen Bauern und Geschäfte.

Junkfood voller Gifte und ein mit Subventionen aufgepäppelter Agrobusiness-Sektor ist das Charakteristikum des US-chemo-intensiven Landwirtschafts-Modells, das zu vielen Gesundheits- und Umwelt-Problemen führte.

Für Olivier De Schutter muss ein Programm, das effektiv gegen Hunger und Fehlernährung zurechtkommen soll, sich auf die Kleinbauern in Mexiko konzentrieren. Sie stellen einen wesentlichen Prozentsatz der Armen des Landes dar und sie sind diejenigen, die am besten sowohl die ländliche als auch die städtische Bevölkerung mit gehaltvoller Nahrung versorgen können.

Und man kann die Schrift an der Wand lesen auch an Orten wie Indien, wo die neoliberale Invasion und das transnationale Agrobusiness bewaffnet mit seinen Chemikalien (und GMOs) ihren Griff um die Nahrung und die Landwirtschaft verstärkt. Dies erweist sich als verheerend für die indischen Bauern, die Umwelt und die Gesundheit der Öffentlichkeit (seht euch dies an).

Und die Anhänger des ungesunden, nicht nachhaltigen, industriellen chemo-chemikalischen Landwirtschaftsmodell wollen fortfahren, die indigene Landwirtschaft zu zerstören und entsprechend umzugestalten. Und sie versuchen es damit zu rechtfertigen, dass sie erklären, es gäbe keine Alternative und dass organisch-basierte Methoden, einschließlich demokratisch-teilhabende Bewegungen wie Agro-Ökologie das nicht leisten können.

Obwohl Orte wie Russland, Kuba und Sikkim (Indiens erster voll organischer Staat) den Weg nach vorne zeigen, behaupten diese Leute das Gegenteil.

Von der NAFTA und Handelsabkommen wie die Knowledge Initiative on Agriculture (Indien), TTIP und TPP bis zur laufenden Infiltrierung Afrikas durch Bill Gates und das 'korporative Amerika' wird 'business as usual' gefordert: Regierungen mit Bedingungen verknüpfte Darlehen anbieten und sicherstellen, dass sich Export-Monokulturen durchsetzen (seht diesen Artikel von 1999 über Indien), um die Bauern abhängig von äußeren Inputs zu machen, sie in eine sehr profitable, aber nicht nachhaltige GMO/chemische Tretmühle zu bringen und sie in das System der Globalisierung einzuordnen, das auf manipuliertem Handel, Schulden-Fallen und dem manipulierten internationalen 'freien' Markt beruht.

Und all das wofür? Um die gesamte Produktionskette von der Saat bis zum Teller auf dem Tisch in die Hand zu bekommen, um den kommerziellen Interessen der transnationalen agrotech/agrobusiness und den großen Nahrungsverteilern zu dienen und die Landwirtschaft als ein politisches Instrument zu nutzen, um Abhängigkeit zu schaffen. Alles auf Kosten der Selbstversorgung, der nachhaltigen indigenen Agrikultur und der Lebenshaltung derjenigen, die mit traditioneller Nahrungs-Erzeugung, Verarbeitung und Verteilung zu tun haben. Und all das auch auf Kosten der Nahrungssicherheit, der Umwelt und einer gehaltvollen, gesunden und abwechslungsreichen Diät.

Colin Todhunter ist ein unabhängiger Schreiber. Es brauchte 12 Stunden, diesen Artikel zu verfassen. Nehmt den freien Inhalt im Web nicht als Selbstverständlichkeit – lest dies hier


Quelle - källa - source