Marxismus, ökologische Zivilisation und China

Ich habe hier auf dem Blog immer wieder darauf hingewiesen, dass Marx und Engels die ersten Ökologen im eigentlichen Sinne des Wortes gewesen sind. Dazu hat es nie einen Kommentar gegeben, allenfalls vielleicht ein stilles Einverständnis oder ein müdes Lächeln. Hier nun kommt ein Artikel, in dem direkt auf die Stellen der Werke von Marx/Engels verwiesen wird, wo diese Ideen entwickelt werden. Vielleicht veranlasst das ja auch den einen oder anderen, der immer nur in das mediale Geblöke gegen den Marxismus eingestimmt hat, selbst mal nachzuschlagen.

China goes solar

Marxismus, ökologische Zivilisation und China


John Bellamy Foster
21. Juni 2016

Aus dem Englischen: Einar Schlereth

Chinas Führung hat in jüngerer Zeit für die Schaffung einer neuen „ökologischen Zivilisation“ plädiert. Manche sahen dies als Abweichung vom Marxismus und als eine Konzession an die „ökologische Modernisierung“ nach westlicher Art. Im klassischen Marxismus, wie er sich in den Werken von Karl Marx und Friedrich Engels darstellt, gibt es eine kraftvolle ökologische Kritik. Marx hat explizit den Sozialismus in Begriffen definiert, die mit der Entwicklung einer ökologischen Gesellschaft oder Zivilisation übereinstimmen – oder in seinen Worten mit der „rationalen“ Regulierung „des menschllichen Metabolismus mit der Natur“.

In jüngster Zeit hat es ein enorm zunehmendes Interesse an den ökologischen Ideen von Marx gegeben, zuerst im Westen und etwas später in China. Dies hat eine Tradition von Gedanken erzeugt unter dem Namen „ökologischer Marxismus“.

Dies wirft drei Fragen auf: 1. Was war die Natur der ökollogischen Kritik von Marx? 2. Wie steht sie mit der Idee von der ökologischen Zivilisation, wie sie jetzt in China gefördert wird, in Beziehung? 3. Bewegt sich China wirklich in Richtung einer ökologischen Zivilisation und welcher Art sind die Schwierigkeitn auf dem Weg dorthin?

Die ökologische Kritik von Marx

Ende der 1840-er Jahre beobachtete der deutsche Biologe Matthias Schleiden in seinem Buch 'Die Pflanze: eine Biographie': „Jene Länder, die jetzt baumlos und dürre Wüsten sind, wie Teile von Ägypten, Syrien, Persien usw., waren früher dicht bewaldet und von Strömen durchquert.“ Dies schrieb er der von Menschen erzeugten regionalen Klimaveränderung zu. Zur selben Zeit, als Schleiden diese Ansichten entwickelte, hat der deutsche Agronom Carl Fraas ähnliche Beobachtungen gemacht in seinem 'Klima und die Pflanzenwelt'. Er schrieb, dass „die entwickelte Kultur der Völker eine wahre Wüste hinterlässt“. Marx und Engels, die sich zunehmend für die ökologische Zerstörung und regionale Veränderungen des Klimas interessierten, wurden von diesen Ideen beeinflusst. 1858 schrieb Marx, Fraas folgend: „Die Landwirtschaft – wenn sie nicht auf natürliche Weise geschieht und nicht bewusst kontrolliert wird … hinterlässt Wüsten.“

Schon in den 1860-er Jahren, als er Das Kapital schrieb, hatten sich die ökologischen Sorgen von Marx intensiviert. Vieles davon geschah unter dem Einfluss des großen deutschen Chemikers Justus von Liebig. In der Ausgabe von 1862 seiner 'Landwirtschaftliche Chemie' schrieb Liebig, dass die industrielle Landwirtschaft in England ein „Raub“-System war. Die wichtigsten Boden-Nährstoffe (Stickstoff, Phosphor und Kalium) werden dem Boden entnommen unc hunderte oder tausende Kilometer weiter in die Stadt in Form von Nahrung und Fibern geschickt, wo sie zur Verunreinigung beitragen und für den Boden verloren sind. England und andere Länder versuchten, dies damit auszugleichen, dass sie die Napoleonischen Schlachtfelder ausgruben und die Katakomben in Europa ausraubten, um Knochen zu erhalten zur Fruchtbarmachung englischer Felder. Sie gruben Berge von Guano auf den Inseln Perus ab, verschifften sie nach England, um den Boden anzureichern.

„Statt einer bewussten und rationalen Behandlung des Landes als permanentes, kommunales Eigentum als unveräußerlicher Bedingung für die Existenz und die Reproduktion menschlicher Generationen,“ erklärte Marx, führte der Kapitalismus zur „ Ausbeutung und Verschwendung der Kräfte der Erde.“ Das Ergebnis war ein „unreparierbarer Riss in dem wechselseitig abhängigen Prozess des sozialen Metabolismus“ zwischen Menschheit und Natur, was die „Wiederherstellung“ dieses wesentlichen Metabolismus erforderlich macht. In der höheren Gesellschaft des Sozialismus, so meinte er, würden „die vereinigten Produzenten“ den „menschlichen Metabolismus der Natur auf rationale Weise beherrschen … und ihn mit geringstem Energie-Aufwand und unter Bedingungen erzielen, die der menschlichen Natur würdig und angemessen sind.“

Auf dieser Basis entwickelte Marx im 'Kapital' das vielleicht bisher radikalste Konzept ökologischer Nachhaltigkeit: „Vom Standpunkt einer höheren sozio-ökonomischen Form wird der Privatbesitz an Land von Individuen ebenso absurd erscheinen wie der Privatbesitz eines Menschen an einem anderen.. Selbst die ganze Gesellschaft, eine Nation oder alle bestehenden Gesellschaften zusammen sind nicht die Eigner der Erde. Sie sind einfach ihre Besitzeer, ihre Genießer und müssen sie in verbessertem Zustand den künftigen Generationen hinterlassen als boni patres familias [gute Familienväter].“

Marx und Engels haben in ihren Schriften die meisten der Öko-Probleme der modernen Zeit aufgegriffen: Klimawandel (was damals als regionales Problem gesehen wurde); Boden -Verschlechterung; Luft- und Wasserverschmutzung; Extrem -Ausbeutung der Naturressourcen; Überbevölkerung; Abholzung; Desertifikation (Verwüstung); Industriegifte und die Zerstörung von Arten. In der „Dialektik der Natur“ hat Engels beobachtet: „Lasst uns jedoch nicht allzu sehr selbst schmeicheln, was unsere menschlichen Siege über die Natur angeht. Für jeden solchen Sieg rächt sich die Natur an uns … Folglich werden wir bei jedem Schritt daran erinnert, dass wir in keiner Weise über die Natur herrschen wie ein Eroberer über ein fremdes Volk herrscht, wie jemand, der außerhalb der Natur steht – sondern dass wir mit Fleisch, Blut und Gehirn der Natur angehören und in ihrer Mitte existieren, und dass alle unsere Herrschaft darin besteht, dass wir den Vorteil vor allen anderen Kreaturen haben, in der Lage zu sein, ihre Gesetze zu erlernen und korrekt anzuwenden.“

Chinas ökologische Zivilisation und Marxismus

Ganz klar an Chinas gegenwärtiger Betonung der ökologischen Zivilisation ist, dass sie aus einer breiten sozialistischen Perspektive entstand, beeinflusst sowohl von der Marx'schen Analyse und Chinas eigener ausgeprägten Geschichte, Kultur und Tradition. In China, im Gegensatz zum Westen, verbleibt das Land soziales und kollektives Eigentum und kann nicht verkauft werden. Ich glaube, es ist daher falsch, Chinas Initiative beim Aufbau einer ökologischen Zivilisation als direkten Ableger des ökologischen Modernismus westlicher Art zu sehen, wie manche annehmen. Auf dem 17. Nationalen Kongress der Kommunistischen Partei Chinas (KPC) 2007 wurde offiziell vorgeschlagen, dass China eine „ökologische Zivilisation“ aufbauen sollte, indem nachhaltigere Beziehungen zwischen Produktion, Konsum, Verteilung und ökonomischem Wachstum hergestellt werden. Auf dem 18. Nationalen Kongress der KPC 2012 wurde „der Bau der ökologischen Zivilisation“ in die KPC-Verfassung geschrieben. Diese Prinzipien wurden in den neuesten Fünf-Jahresplan (2011-2015) eingebettet. Obwohl viele die Ernsthaftigkeit der KPC zum Bau einer ökologischen Zivilisation bezweifelten, ist es evident, dass dies: 1. aus den wahren Bedürfnissen in China entstand, wo es enorme ökologische Zerstörungen gab; 2. es eine Antwort war auf das Anwachsen massiver Umwelt-Proteste in ganz China und 3. hat es massive Anstrengungen der Regierung auf dem Gebiet der Planung, Produktion und technologische Entwicklung gegeben.

Hinter all dem steht natürlich die Tatsache, dass Chinas Umweltprobleme sehr groß sind und größer werden. Dies ist das unvermeidliche Ergebnis der extrem schnell wachsenden Ökonomie, die die Umwelt nicht ausreichend schützte in Verbindung mit anderen Faktoren wie Klimawandel. Chinas Umwelt-Probleme umfassen: Luftverschmutzung in den großen Städten gehören zu den schlimmsten der Welt; Entwaldung; Verwüstung und Sandstürme, die stark zur Luftverschmutzung beitragen; Verlust von Ackerland; Beschlag von Ackerland für Stadtentwicklung; Wassermangel, Wasserverschmutzung; ungesundes Trinkwasser; Einleitung von vergiftetem Wasser; städtische Überfüllung; Überbevölkerung; zu große Abhängigkeit von Kohle-Energie, zunehmender Kohlendioxid-Ausstoß, potentieller Energiemangel und Probleme mit der Nahrungssicherheit.

Bewegt sich China in Richtung der ökologischen Zivilisation?

Es gibt keinen Zweifel, dass Chinas Führung entscheidende Schritte in Richtung einer nachhaltigen Entwicklung gemacht hat. Dank der großen Rolle des Planens, hat China rapide Veränderungen auf einer Anzahl von Gebieten gemacht, die manchmal gegen die Logik ökonomischen Wachstums verstoßen. Hier einige Beispiele: 1. Gezielte Verminderung von ökonomischem Wachstum zugunsten eines umweltfreundlichen Wachstum; 2. die massive Förderung von Solar- und Windenergie; 3. ein wachsender Anteil der nicht-fossilen-Treibstoffenergie am Verbrauch; 4. Schaffung einer roten Linie, um ein Minimum von 120 Mill. Hektar Ackerland zu schützen; 5. Reduzierung der größten Luftverschmutzer mit 8-10% im 12. Fünfjahresplan (2011-15); 6. Beseitigung von 6 Mill. Stark verschmutzender Fahrzeuge von den Straßen 2014; 7. ein 700 prozentiger größerer Ausstoß an Elektro-Passagier-Fahrzeugen; 8. Beginn einer Regierungs-Kampagne für bescheidenen Lebensstil und gegen Extravaganzen der Beamten (auffälliger Konsum); 9. wachsende offizielle Kritik an der BNP-Verehrung; und 10. eine Aufforderung zur Reduzierung der Kohlenstoff-Intensität am BNP mit 40-45% bis 2020 auf Basis von 2005 sowie 11. die Einführung einer neuen Ressourcen-Steuer für Kohle.

Vom kritischen Standpunkt des ökologischen Marxismus jedoch werden diese Entwicklungen noch von Chinas 7 %-Wachstumsrate geschlagen, bei der das BNP in einem Jahrzehnt sich verdoppelt, was massiv die Umwelt belastet. Entsprechend dieser Wachstums-Projektionen gibt es einen Plan, die Zahl der permanenten Stadtbewohner in den nächsten fünf Jahren auf 60% zu erhöhen – von den jetzigen 54%. Dies soll begleited werden von größeren, stärker mechanisierten Familienfarmen in ländlichen Gegenden begleitet vom schließlichen Verschwinden von 60% aller Dörfer, die mit kleinen und großen Städten verschmelzen sollen.

Chinesische Umweltgesetze waren bislang charakterisiert von schwacher Umsetzung, was auf die Dominanz des Profits über Umweltschutz deutet. Ein solcher Entwicklungsweg, sollte er auf derselben Basis weitergehen, ist eindeutig nicht nachhaltig und droht, die schlimmsten Aspekte des westlichen Kapitalismus zu wiederholen. Im Zeitalter des Klimawandels auf der Erde müssen alternative Modelle gefunden werden. Das kann nicht einfach durch Technologie erreicht werden, sondern erfordert neue Lebensstile. Wenn China es wirklich schaffen wird, eine neue ökologische Zivilisation aufzubauen, muss es in eine noch radikalere Richtung gehen, weg von der Herrschaft des Kapitals, die im Westen charakteristisch war und die verantwortlich ist für den heutigen ökologischen Notstand.

John Bellamy Foster ist Hg. der 'Monthly Review' und Soziologie-Professor and er Uni von Oregon. Er ist Autor von 'Marc's Ecology: Materialism and Natur' (2000) (Die Ökologie von Marx: Materialismus und Natur); The Great Financial Crisis: Causes and Consequences (with Fred Magdoff, 2009), The Ecological Rift: Capitalism's War on the Earth (with Brett Clark and Richard York, 2010), The Endless Crisis: How Monopoly-Finance Capital Produces Stagnation and Upheaval from the USA to China (with Robert W. McChesney), and The Theory of Monopoly Capitalism: An Elaboration of Marxian Political Economy (New Edition, 2014) und viele andere.

Eine Version dieses Artikels wurde zuerst in 'People's Daily Online' veröffentlicht.

Quelle - källa - source